Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.

при секретаре Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Меха С.Р. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Меха С.Р. к УФСИН России по Рязанской области о признания незаконным приказа УФСИН России по Рязанской области от 08.12.2015 г.

N об увольнении Меха С.Р. из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, восстановлении истца в ранее занимаемой должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в звании майора внутренней службы, признании отсутствия истца на службе с 09.12.2015 года вынужденным прогулом - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Меха С.Р. и его представителя по доверенности Мех О.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Рязанской области по доверенности Косухиной Л.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мех С.Р. обратился в суд с иском к УФСИН России по Рязанской области о восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в должности начальника отдела безопасности. Приказом

N от 08 декабря 2015 г. уволен по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Приказ о его увольнении издан на основании заключения служебной проверки от 09.11.2015 г., которой установлено несоблюдение им правил внутреннего распорядка учреждения, а именно: отсутствие на службе без уважительных причин 1 сентября 2015 года с 08.00 до 18 00 часов. Полагает увольнение незаконным, просил признать приказ УФСИН России по Рязанской области от 08.12.2015 г.

N об увольнении Меха С.Р. из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, незаконным; восстановить его в ранее занимаемой должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в звании майора внутренней службы; признать отсутствие Меха С.Р. на службе с 09.12.2015 года вынужденным прогулом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Меха С.Р. не признали, полагая его увольнение законным и обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мех С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Меха С.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений, в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу статьи 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в том числе отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, майор внутренней службы Мех С.Р. проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка учреждения график работы у майора внутренней службы Меха С.Р. - пятидневная рабочая неделя (с 08.00 до 18.00 часов).

На основании распоряжения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области от 27 января 2015 года N 4-р "Об убытии из учреждения" убытие начальников отделов осуществляется только с личного разрешения начальника учреждения с обязательной записью в журнале учета выездов сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области из учреждения в канцелярии. С данным распоряжением Мех С.Р. был ознакомлен под роспись.

Согласно журналу N 343 учета выездов сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области из учреждения 1 сентября 2015 года отметок о выезде из учреждения Меха С.Р. не зафиксировано.

Заключением о результатах служебной проверки от 9 ноября 2015 года установлено, что Мех С.Р. отсутствовал 1 сентября 2015 года с 08.00 до 18.00 по месту службы в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области без уважительных причин, тем самым нарушил п. 66 должностной инструкции - несоблюдение правил внутреннего распорядка учреждения.

Приказом врио начальника УФСИН России по Рязанской области

N от 8 декабря 2015 г. истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 9 ноября 2015 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Судом также установлено, что 19 декабря 2014 года истцу был объявлен выговор за слабый уровень обеспечения выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдением ими требований ПВР ИУ, невыполнение в полном объеме требований п. 2, 74, 80 приказа МЮ РФ от 13.07.2006 N 252-дсп, п.п. 38, предусмотренного должностной инструкцией, что подтверждается приказом N173-к от 19.12.2014 года.

2 июня 2015 года истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплина, выразившееся в нарушении п. 84, 85 приказа от 26.08.2006 г. N268-дсп МЮ РФ, п. 46 должностной инструкции, что подтверждается приказом

N от 02.06.2015 года.

С указанными приказами Мех С.Р. ознакомлен, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Полагая, что его права нарушены, увольнение со службы является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мех С.Р. неоднократно нарушал служебную дисциплину, имеет дисциплинарные взыскания, наложение которых осуществлено в письменной форме. Указанные дисциплинарные взыскания не были сняты и не погашены.

1 сентября 2015 года он допустил нарушение п. 66 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего распорядка учреждения (отсутствие на службе без уважительных причин с 8-00 до 18-00 часов), что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец служебную дисциплину 1 сентября 2015 года не нарушал, в период с 12-00 часов до 18-00 часов находился в помещении ЦГКА у адвоката

ФИО1 и получал квалифицированную юридическую помощь, до этого времени находился на территории учреждения, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов служебной проверки следует, что согласно акту, составленному в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области 01.09.2015 года, подписанному начальником ОК и РЛС учреждения майором внутренней службы

ФИО2, оперуполномоченным оперативного отдела учреждения капитаном внутренней службы

ФИО3, оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области капитаном внутренней службы

ФИО3, 01.09.2015 года майор внутренней службы Мех С.Р. начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области отсутствовал на службе с 8-00 до 18-00 часов в течение рабочего дня. В ходе проверки вышеуказанные сотрудники пояснили, что осуществляли проверку нахождения на рабочем месте Меха С.Р. посредством обхода территории участка колонии-поселения, нахождение в помещении отдела безопасности, расположенного возле административного здания учреждения, внутренних телефонных звонков.

Из письменного объяснения майора внутренней службы Меха С.Р. следует, что с 10 марта 2015 года распоряжением начальника УФСИН ему был ограничен доступ на охраняемую территорию ФКУ ИК-6 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. По настоящее время ему не определено рабочее место, им осуществлялся обход мест проживания и работ осужденных участка колонии-поселения при ФКУ ИК-6. Сотрудников, подписавших акт, он на территории учреждения не видел, никто из них не предпринял мер по определению его места нахождения, на сотовый телефон звонков не поступало, никто не выходил на связь по радиостанции. 01.09.2015 года он находился на территории учреждения примерно до обеденного времени, затем поставил в известность и предупредил врио начальника учреждения

ФИО4 о необходимости встречи с адвокатом для подготовки ходатайства следователю и получил разрешение на убытие из ФКУ ИК-6.

Из письменного объяснения полковника внутренней службы

ФИО4 (в период с 03.08.2015 года по 07.09.2015 года исполнял обязанности начальника колонии ФКУ ИК-6) следует, что 01.09.2015 года Мех С.Р. у него не отпрашивался, в непосредственном подчинении у него не находился.

Согласно письменному объяснению подполковника внутренней службы

ФИО5, заместителя начальника колонии ФКУ ИК-6, являющегося непосредственным начальником Меха С.Р., 1 сентября 2015 года последнего он на службе не видел, он у него не отпрашивался, на утреннем совещании не присутствовал, его рабочим местом является помещение отдела безопасности, расположенное на территории возле административного здания учреждения.

Согласно справке адвоката

ФИО1 Мех С.Р., являющийся подозреваемым по уголовному делу, по предварительной договоренности 01.09.2015 года с 12-00 до 18-00 часов знакомился в помещении ЦГКА с проектами ходатайства и жалобы, вносил свои замечания.

Комиссия пришла к выводу, что майор внутренней службы Мех С.Р. отсутствовал 1 сентября 2015 года с 8-00 до 18-00 часов по месту службы в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области без уважительных причин, чем нарушил п. 66 должностной инструкции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6 подтвердили факт отсутствия 1 сентября 2015 года Меха С.Р. на службе.

Доводы истца о том, что до 12-00 часов он находился на территории учреждения материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. При этом суд исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка в отношении Меха С.Р., назначенная приказом начальника УФСИН России по Рязанской области N 497 от 10 сентября 2015 года, проведена в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", увольнение Меха С.Р. произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истца, просившего об отложении дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Так, ходатайство представителя истца

ФИО7 о приобщении к материалам дела справки от 22.01.2016 года и отложении дела в связи с болезнью истца было рассмотрено судом в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований для отложения дела по заявленной представителем истца причине, поскольку из представленной справки (л.д. 78) не усматривалось, что истец по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании. Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Меха С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи