Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам

Зинченко К.И., представителя СУ СК РФ по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2016 года которым постановлено:

Исковые требования

Зинченко К.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Зинченко К.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, денежные средства в размере

"

...

"руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Зинченко К.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Зинченко К.И. - Заикина В.И., действующего на основании доверенности, представителя СУ СК России по Рязанской области Мезина А.А., действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Седневой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 августа 2011 года он, являвшийся оперативным сотрудником органов внутренних дел, был задержан в качестве подозреваемого по факту якобы совершения преступления в отношении лиц цыганской национальности, в отношении которых он проводил оперативно-розыскные мероприятия, а 18 августа 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его обвинили в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, пп. "а", "б" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, пп. "а", "б" ч.3 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 июля 2014 года вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что имели место события преступлений, в которых он обвинялся. На основании данного вердикта 22 августа 2014 года Рязанским областным судом в отношении него был вынесен оправдательный приговор, и он был оправдан за отсутствием события преступления. 31 июля 2014 года он был освобожден из-под стражи в зале суда. 03 февраля 2015 года оправдательный приговор вступил в законную силу. В период с 16 августа 2011 года по 31 июля 2014 года он содержался под стражей и был незаконно лишен свободы, подвергаясь незаконному уголовному преследованию 1 082 дня. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, работал в правоохранительных органах, но оказался на месте людей, с которыми ранее общался по роду своей деятельности и весь мир для него перевернулся с первых минут общения со следственными органами, со стороны которых он чувствовал агрессию и нежелание объективно рассматривать обстоятельства возбужденного уголовного дела, что вызвало у него чувство неуверенности в будущем за себя и свою семью. Особенные переживания у него возникли за психологическое состояние дочери, 2008 года рождения, с которой они могли общаться лишь в здании СИЗО, пару часов раз в квартал через стекло, а также невозможность содержать семью. Также правоохранительными органами ему были причинены и физические страдания при задержании, что подтверждается его фотографиями, сделанными сразу после задержания. Саму степень морального вреда в денежном выражении оценить невозможно, но он полагает, что моральный вред за его содержание под стражей в размере

"

...

"руб., из расчета морального вреда исходя из

"

...

"руб. за каждый день, и за вред, причиненный его здоровью, в размере

"

...

"руб., будет являться адекватным.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное нахождение под стражей в размере

"

...

"руб. и компенсацию морального вреда за нанесенные при задержании телесные повреждения в размере

"

...

"руб.

Впоследствии истец Зинченко К.И. основания и предмет иска уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное нахождение под стражей в размере

"

...

"руб.

Советским районным судом г. Рязани 01 февраля 2016 года постановлено решение, которым исковые требования Зинченко К.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Зинченко К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в полном объеме. Считает сумму, присужденную ему судом в размере

"

...

"рублей, не обоснованно заниженной и не соответствующей тем страданиям и переживаниям, которые он перенес за период незаконного привлечения его к уголовной ответственности и нахождения под стражей. Указал, что судом не рассматривалась практика присуждения компенсации морального вреда по аналогичным случаям Европейским судом по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СУ СК России по Рязанской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Зинченко К.И. по доверенности Заикин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Рязанской области.

Представитель СУ СК России по Рязанской области Мезин А.А., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Седнева Т.А. доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Рязанской области поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Зинченко К.И.

Зинченко К.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области было возбуждено уголовное дело в отношении Зинченко К.И.,

ФИО1 и

ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения

ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и из корыстных побуждений.

С настоящим уголовным делом в одно производство были соединены: уголовное дело, возбужденное 22 августа 2011 года по факту похищения

ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного пп. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное 22 августа 2011 года по двум фактам похищения Марковича Р.Ф., по признакам преступления, предусмотренного пп. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденно 15 сентября 2011 года по факту похищения

ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного пп. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное 24 октября 2011 года, по факту вымогательства денежных средств у

ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное 24 октября 2011 года, по факту вымогательства денежных средств у

ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденного 24 октября 2011 года, по факту вымогательства денежных средств у

ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; возбужденное 13 октября 2011 года по факту похищения

"

...

" и вымогательства у него денежных средств, по признакам представлений, предусмотренных пп. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 136 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "б" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 25 октября 2011 года по факту похищения

ФИО6 и вымогательства у него денежных средств, по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 136 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "б" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2011 года, по факту хищения путем обмана денежных средств у

ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2011 года по факту угона транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; 30 января 2012 года по факту открытого хищения денежных средств у

ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2012 года по факту открытого хищения денежных средств у

ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 августа 2011 года Зинченко К.И. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 августа 2011 года в отношении Зинченко К.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

25 августа 2011 года Зинченко К.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии мера пресечения в отношении Зинченко К.И. неоднократно продлевалась, а обвинение перепредъявлялось, с окончательной квалификацией его действий по п. "а" ч.3 ст.126, пп. "а", "б" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, пп. "а", "б" ч.3 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. по п. "а" ч.3 ст. 126, пп. "а,б" ч.3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а,б" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "п" ч.3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2014 года Рязанским областным судом вынесен приговор, которым Зинченко К.И. и другие фигуранты уголовного дела были оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а мера пресечения в отношении Зинченко К.И. - отменена.

За Зинченко К.И. и другими фигурантами дела признано право на реабилитацию.

03 февраля 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда был оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался приведенными выше нормами, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред истцу был причинен в результате его незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования - нахождение под стражей в период с 17 августа 2011 года по 31 июля 2014 года (1082 дня), тяжесть вменяемого ему преступления, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере

"

...

"руб.

При этом, учитывая характер причиненных Зинченко К.И. страданий, индивидуальные особенности истца, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Рязанской области о недоказанности и завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда, так как они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Зинченко К.И. о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными. Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда, отнесенный к компетенции суда, рассматривающего дело, разрешен судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального права. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Зинченко К.И., представителя СУ СК России по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи