Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Ускова А.Н. на определение Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2016 года, которым определено:

Взыскать с

Ускова А.Н. в пользу ТСЖ "На Костычева" судебные расходы в сумме

"

...

" рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Костычева" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСЖ "На Костычева" к Ускову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и пени. Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17.07.2015 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Костычева" к Ускову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и пени. В период судебного разбирательства ТСЖ "На Костычева" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2015 года и платежным поручением от 21.07.2015 года. Просит взыскать с Ускова А.Н. в пользу ТСЖ "На Костычева" судебные расходы в сумме

"

...

" рублей на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 23 марта 2016 года заявление ТСЖ "На Костычева" удовлетворено частично.

Усков А.Н. не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ "На Костычева" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ТСЖ "На Костычева" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональности судебных расходов (ст.ст. 89, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ТСЖ "На Костычева" представляла Кречетова М.В., за услуги которой истец понес расходы в размере

"

...

" рулей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.03.2015 года и платежным поручением

N от 21.07.2015 г.

Поскольку исковые требования ТСЖ "На Костычева" были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате помощи представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, характер подлежащего защите нарушенного права, а также критерии разумности и справедливости понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ТСЖ "На Костыева" и Кречетовой М.В., является мнимым и подложным, не может быть принят судебной коллегией, так как недействительность договора не была предметом рассмотрения суда первой инстанции

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, уже изначально заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения и не подлежат в связи с этим взысканию с ответчика. Указанные доводы являются не состоятельными и основанными заявителем на неправильном толковании нормативно-правового акта. Во-первых, из материалов дела не следует, что указанные расходы были заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, а, во-вторых, под расходами на истребование задолженности понимается не только судебные расходы, но и иные необходимые для этого расходы. В свою очередь под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Таким образом, судебные расходы имеют особую правовую природу, являются самостоятельным видом платежей, осуществляемых в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт и в целях изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Ускова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи