Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,

при секретаре Семиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Холодковой Л.Н. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2016 года, которым определено:

Возвратить

Холодковой Л.Н. заявление об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску

Холодкова С.В. к

Холодковой Л.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2014 года удовлетворен иск Холодкова С.В. к Холодковой Л.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Судом признано за Холодковым С.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

"кв.м, в том числе площадью квартиры

"

...

"кв.м, из неё жилой

"

...

"кв.м; взысканы с Холодковой Л.Н. в пользу Холодкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2014 года.

10 марта 2016 года ответчица Холодкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, мотивируя тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию решения получила только 03 марта 2016 года, ссылаясь на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Обжалуемым определением Холодковой Л.Н. возвращено заявление об отмене заочного решения.

В частной жалобе Холодкова Л.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, по месту регистрации не проживала, в связи с чем, направленные по указанному адресу судебные извещения не получала.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая Холодковой Л.Н. заявление об отмене заочного решения от 12.12.2014г., судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи такого заявления. При этом ходатайств о восстановлении судом пропущенного срока в заявлении не имеется.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 12.12.2014г. была направлена ответчице Холодковой Л.Н. в день его изготовления - 18 декабря 2014 года по месту ее регистрации по месту жительства по адресу:

"

...

". Указанное отправление не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

16 марта 2015 года копия заочного решения была лично получена Холодковой Л.Н. по её заявлению (л.д.66).

С заявлением об отмене заочного решения Холодкова Л.Н. обратилась в суд 10 марта 2016 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подано, судья правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии права), возвратил данное заявление Холодковой Л.Н..

Доводы частной жалобы, касающиеся неполучения ответчиком Холодковой Л.Н. обжалуемого судебного акта, вследствие чего она была лишена возможности своевременно его обжаловать, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе ее заявлением о выдаче копии судебного акта на л.д. 66, из которого следует, что она получила копию заочного решения 16 марта 2015 года..

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Холодковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи