Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-974/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шершневой Т.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Шершневой Т.В. к
Федякову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Шершневой Т.В. - Крючковой Н.В. и представителя Федякова А.В. - Пришвина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шершнева Т.В. обратилась в суд с иском к Федякову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
1
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью
"
...
"кв.м., адрес объекта: находится примерно в
"
...
" м. по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
...
". В январе 2013г. она получила предложение от ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" о намерении взять в аренду данный земельный участок для производственных целей за плату
"
...
"рублей в месяц, но оказалось, что на данном земельном участке расположено здание столовой, назначение нежилое, общей площадью
"
...
"кв.м., условный номер объекта
"
58
", принадлежащее Федякову А.В. Ввиду того, что земельный участок большей частью занят имуществом ответчика, она лишена возможности использовать его по своему усмотрению, что нарушает ее права собственника. Поскольку пользование землей носит платный характер, а прочно связанные с ней объекты следуют судьбе земельных участков, она считает, что у ответчика возникла обязанность по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость земельного участка составляет
"
...
"рублей. Размер платы за пользование ответчиком земельным участком в период с марта 2009г. по август 2015г. составила
"
...
"рублей. Возместить причиненные убытки и заключить договор в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила суд обязать ответчика заключить с ней или уполномоченным ею лицом по доверенности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
1
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта: находится примерно в 635 м. по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
...
" на условиях стоимости
"
...
"рублей, выплачиваемых в течение десяти дней с момента регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; взыскать с Федякова А.В. убытки за пользование земельным участком с кадастровым номером
"
1
", расположенным по адресу:
"
...
" в период с марта 2009г. по август 2015г. в сумме
"
...
"рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шершнева Т.В. просит решение суда отменить полностью, по усмотрению суда оставить в части или постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь, что суд не полностью изучил материалы дела, вынес решение на ошибочно установленных фактах, неправильно применил нормы материального права, при установлении фактов руководствовался документами, в которых наличествуют расхождения в сведениях, неправильно истолковал правовую позицию истца в отношении обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи на ее земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика Федякова А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Шершневой Т.В. - Крючкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Федякова А.В. - Пришвин В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что указанное решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шершнева Т.В. (ранее до заключения брака Богачева) является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
1
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта: находится примерно в
"
...
" м. по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
...
". В пределах вышеуказанного земельного участка по адресу:
"
...
", находится здание (ранее здание столовой) с кадастровым номером
"
58
", включающее в себя четыре самостоятельных помещения различного назначения, принадлежащих на праве собственности Федякову А.В.: помещение, назначение жилое, общей площадью
"
...
"кв.м. с кадастровым номером
"
7
"; помещение, назначение нежилое, общей площадью
"
...
"кв.м. с кадастровым номером
"
71
"; помещение, назначение нежилое, общей площадью
"
...
"кв.м. с кадастровым номером
"
9
"; помещение, назначение нежилое, общей площадью
"
...
"кв.м. с кадастровым номером
"
8
".
Истицей в адрес ответчика 10.09.2015г. было направлено претензионное письмо с требованием о заключении договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером
"
1
"и одновременно представлен проект договора купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, стоимость земельного участка составила
"
...
"рублей. Цена данного земельного участка определена продавцом на основании отчета об оценке
N по состоянию на 04.08.2015г. Этим же отчетом установлена рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
", составившая
"
...
" рублей в месяц.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу, на основе представленных доказательств, фактических обстоятельств и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами, положениями п.5 ст.429, ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка и не возникло перед истцом обязательств о пользовании земельным участком, занятым его недвижимостью, на платной основе, и, поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника или законного владения земельным участком со стороны ответчика, равно как причинения последним материальных убытков истцу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шершневой Т.В.
Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованы все обстоятельства дела, дана объективная, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств в их совокупности. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал правовую позицию истца в отношении обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи на ее земельный участок, поскольку она обратилась в суд за защитой своих прав в рамках ст.304 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылки истца в обоснование заявленных требований на данную норму права были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в мотивированной части решения суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шершневой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.