Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2016 г. по делу N 22-53/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО20,

судей: Албакова Д.Х., Бойчука С.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ, ФИО9, защитников ФИО10 и ФИО21, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобам защитников ФИО10 и ФИО21 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, со средним образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РИ, "адрес", проживающий по адресу: РИ, "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении семерых несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ, "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа. По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО10 и ФИО21, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства "героин" в крупном размере, массой 113,6 гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО10 ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: наличие у него хронического заболевания и двоих несовершеннолетних детей. Сам приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит действия ФИО22 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку материалами дела не установлена причастность ФИО22 к незаконному сбыту наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО21 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и вина ФИО2 не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 14, 15, 88, 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор должен быть постановлен на всесторонне и полно исследованных доказательствах, когда по делу выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а выявленные противоречия исследованы и оценены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вина ФИО1 в содеянном установлена показаниями свидетелей: внедренными содействующими сотрудникам УФСБ РФ по РИ ФИО11 и ФИО12, ФИО13, протоколами опознания, актом добровольной выдачи наркотического средства, осмотра и прослушивания фонограмм и другими собранными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "героин" в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности ФИО22 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы ФИО10 о том, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у ФИО22 двоих детей, несостоятелен, поскольку из представленных стороной защиты в суд первой инстанции и судебной коллегии по уголовным делам копии свидетельств о рождении на детей не усматривается принадлежность этих детей ФИО22, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание.

Также ничем не обоснован довод жалобы о наличии у ФИО22 хронического заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, поскольку суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у последнего болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких условиях судебная коллегия приговор суда в части осуждения ФИО22 считает законным, справедливым, а назначенное ему наказание - соразмерным содеянному.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы защитника ФИО21 о недоказанности вины ФИО2.

Причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств и незаконному хранению боеприпасов, кроме его собственных показаний, подтверждается материалами дела: показаниями ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями судебно-химических и судебно-криминалистической экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания аудио и видео записей.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, выяснив по делу все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, суд дал неверную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являются соисполнителями преступления.

Как установлено органами предварительного расследования и судом, ФИО2 по предложению ФИО13 дал согласие на участие в сделке по обмену героина на автомашину и согласно отведенной ему роли его действия ограничивались наблюдением за лицами, непосредственно осуществлявщими обмен для обеспечения условий безопасности участников сделки и своевременного их предупреждения в случае появления сотрудников правоохранительных органов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, на чьей стороне выступает пособник, действия его должны квалифицироваться как пособничество в сбыте или в приобретении. Если указанные действия совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, то они квалифицируются как неоконченное преступление со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности последовательны, логически взаимно согласованы и дополняя друг друга, образуют исчерпывающий объем данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 пособничества в покушении на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 и ФИО2 - изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания до 4 (четырех) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО21 - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО10 отказать.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО20