Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2016 г. по делу N 22-62/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15

при секретаре ФИО6, с участием прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО14, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9 и их защитников ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" ЧИАССР, имеющий высшее образование, неработающий, холостой, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" ЧИАССР, имеющий высшее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей, неработающий, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО14, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на северной окраине "адрес" Республики Ингушетия, в районе лесополосы, в 50-ти метрах от железной дороги сообщением "Беслан-Грозный", для личного употребления изготовили кустарным способом и хранили в вышеуказанном месте без цели сбыта наркотическое средство "дезоморфин" в крупном размере, массой сухого вещества после высушивания 0,4715 грамма, которое в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ОМВД России по "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных и рейдовых мероприятий, направленных на выявление лиц, склонных к незаконному употреблению, изготовлению, хранению, реализации наркотических средств.

По данному делу также осуждены ФИО10 и ФИО9, приговор, в отношении которых не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что при наличии имеющихся в деле смягчающих обстоятельств суду следовало назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить апелляционный приговор с назначением условного наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, приводя аналогичные доводы, также просит об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора с назначением условного наказания.

Помимо этого защитник указывает, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении больную мать и сам страдает заболеванием "сахарный диабет".

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора "адрес" просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и ФИО2 и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах защитников доводы о суровости назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными.

Так, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных об их личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому его следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Наличие у подсудимого ФИО2 и его матери заболеваний не является достаточным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и позволяющих смягчить в отношении них наказание, по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, несвязанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий