Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-68/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

судей ФИО17. и ФИО18.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО13,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14, осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО10, а также по апелляционным представлениям заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО8 и старшего помощника прокурора Назрановского района ФИО9 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Барсуки Назрановского района Республики Ингушетия, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, неработающий, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Гурьев Республики Казахстан, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее судимого по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14, осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО10, просивших об изменении приговора, мнение прокурора ФИО13, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере героина при общей массе 1,78 гр.

Преступление совершено 30 сентября и 5 октября 2015 г. в с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО15 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере героина массой 0,81 гр.

Преступление совершено 30 сентября 2015 г. в с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник ФИО10 и осуждённый ФИО11, не соглашаясь с приговором, ставят вопрос об изменении приговора, поскольку при вынесении приговора судом не учтено смягчающие обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка и характеристики по месту жительства.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, тогда как в действиях ФИО3 рецидив преступлений отсутствует.

Кроме того, суд исключил из вмененного ФИО1 объема обвинения эпизод от 6 октября 2015 г. и переквалифицировал его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом исследовал собранные по делу доказательства, что является незаконным в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО3 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденным были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о признании доказательств недопустимым (проверочная закупка от 6 октября 2015 г.), суд оценил ОРМ и сделал вывод об исключении из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения эпизод по проверочной закупке героина от 6 октября 2015 г.

Таким образом, судом была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, поскольку в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при наличии сомнений в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на другие недостатки при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления, что нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

На основании приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2015 г. ФИО15 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, а именно имеются ли обстоятельства, смягчающие обстоятельства.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с материалами уголовного дела у ФИО3 имеются малолетние дети (т. 2 л.д. 56, 57), однако, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также, принимая во внимание, что в связи с тяжестью инкриминируемого преступления последние могут скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить примененную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.2, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 12 июня 2016 года включительно.

Апелляционные представления удовлетворить, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи