Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-69/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО11. и ФИО12.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Карабулак ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.п. Плиево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждён за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативным правовым актом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, просил о постановлении в отношении него обвинительного приговора и рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Карабулак ФИО6 просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания сделаны без учета характера, тяжести преступления и данных о личности ФИО1, противоправными действиями которого государству причинен материальный ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному согласно ч. 4 ст. 159.2 УК РФ обвинению, с которым осуждённый согласился, - правильная.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку никаких данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовного закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие пятерых малолетних детей, учитывая которое суд назначил ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Целесообразность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для отмены ст. 73 УК РФ и направления ФИО1 для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не возмещен причиненный государству ущерб в размере 3 564 000 (трех миллионов пятисот шестидесяти четырех тысяч) рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении вреда заявлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Карабулак ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи