Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО23 и ФИО24

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО26 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" Республики Ингушетияк ФИО2,АлмазовуЮсупуЯхъяевичу, ФИО1 и администрации "адрес" о признании незаконными постановлений Администрации "адрес", недействительными договоров купли-продажи, незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, решения о постановке на кадастровый учет, возврате земельного участка в муниципальную собственность:

- решение Магасскогорайонного суда Республики Ингушетияот ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- исковые требования прокурора удовлетворены;

- признаны незаконными постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N;

- признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за N-АБ 001459;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ обязано аннулировать запись регистрации в ЕГРП 06-01/04-1/2004-198 (зарегистрированную за ФИО2);

- признаннедействительнымдоговор купли продажи земельного участка площадью 0,42 га, расположенный на территории Барсукинской средней общеобразовательной школы N, заключенный между ФИО2 и АлмазовымЮсупомЯхьяевичем от ДД.ММ.ГГГГ;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ обязано аннулировать запись регистрации в ЕГРП N,(зарегистрированную за ФИО5);

- признаннедействительнымдоговор купли продажи земельного участка площадью 0,42 га, расположенный на территории Барсукинскойсредней общеобразовательной школы N, заключенный между АлмазовымЮсупомЯхьяевичем и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ обязано аннулировать запись регистрации в ЕГРП N(зарегистрированную за ФИО1);

- филиал ФГБУ "ФКП Россреетра по РИ"обязан снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный вс. "адрес", возле администрации с. "адрес", средней общеобразовательной школы N с. "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекрестка улиц Советская и Картоева;

- земельный участок площадью 4253 кв.м., расположенный по адресу: РИ, "адрес", с. "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекрестка улиц Советская и Картоева, возвращен в муниципальную собственность с. "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3,объяснения ФИО5 и представителя ФИО1 по соглашению адвоката ФИО16, поддержавших доводы заявления, представителя прокуратуры "адрес" РИ по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора "адрес" РИ обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что по коллективному обращению граждан с. "адрес" прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение земельного законодательства, связанное с незаконным отчуждением в пользу ФИО2 части земельного массива, расположенного рядом с администрацией с. "адрес" и средней общеобразовательной школой N. Основанием для закрепления за последним земельного участка явились постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал указанный земельный участок ФИО5 Впоследующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО1

В суде, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил удовлетворить исковое заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен.

В связи с нарушением процессуального характера, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционном суде представитель истца прокурор ФИО10 заявленные исковые требования изменил и просил:признать незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N; признать незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N;признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за N-АБ 001459;обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись регистрации в ЕГРП N (зарегистрированной за ФИО2); признатьнедействительнымдоговор купли продажи земельного участка, площадью 0,42 га, расположенного на территории Барсукинской средней общеобразовательной школы N, заключенный между ФИО2 и АлмазовымЮсупомЯхьяевичем от ДД.ММ.ГГГГ;обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись регистрации в ЕГРП N,(зарегистрированной за ФИО5); признатьнедействительнымдоговор купли продажи земельного участка, площадью 0,42 га, расположенного на территории Барсукинской средней общеобразовательной школы N, заключенный между АлмазовымЮсупомЯхьяевичем и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись регистрации в ЕГРП N(зарегистрированной за ФИО1 ); обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РИ" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 06:05: 03 00 002: 0021, расположенный в с. "адрес", возле администрации с. "адрес", средней общеобразовательной школы N с. "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекрестка улиц Советская и Картоева; возвратить земельный участок, площадью 4253 кв.м, расположенный по адресу: РИ, "адрес", с. "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекрестка улиц Советская и Картоева, в муниципальную собственность с. "адрес".

Представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО11 иск прокурора просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО5, извещенные апелляционным судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, вместе с тем обратились в суд с заявлениями, в которых, полагая исковые требования прокурора подлежащими оставлению без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Данные ходатайства судебной коллегией удовлетворены и дело рассмотрено в отсутствии указанных участников судопроизводства.

Соответчик ФИО1 апелляционным судом был извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Извещалась надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и администрация "адрес", которая своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ФИО28 адвокат ФИО17исковые требования прокурора не признал и считал, что прокурор предъявил иск с превышением территориальной компетенции, так как оспаривается постановление администрации "адрес". Кроме того, как полагал упомянутый представитель ответчика, прокурор нарушил положения статьи 45 ГПК Российской Федерации, предъявив иск в интересах неопределенного круга лиц без мотивации основания обращения в суд, а также истекли сроки исковой давности для предъявления подобного иска.

Представитель соответчика ФИО1 адвокат ФИО16, поддержав доводы адвоката ФИО12, дополнил их и полагал, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с обозначенным выше иском. Представитель утверждал, что в ходе досудебной проверки прокурор не установил, кому принадлежал оспариваемый земельный участок, а также обратил внимание судебной коллегии на то, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО5, а затем и ФИО1 по возмездной сделке купли-продажи земельного участка.Просил производство по делу прекратитьв соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ФКП Росреестра по РИ" по доверенности ФИО13 просила в иске прокурора отказать.

Представителипо доверенности УправленияРосреестра по РИ ФИО14 и администрации с. "адрес" ФИО15 разрешение требований истца оставили на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше определением апелляционного суда уточненное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора "адрес" РИудовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с заявлением о пересмотрепо новым обстоятельствам данного определения суда второй инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АлмазоваЮсупаЯхъяевичана нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК Российской Федерации об исковой давности".

Анализируя обстоятельства, установленные по настоящему делу, во взаимосвязи с разъяснениями упомянутых высших судебных инстанций, автор заявления полагает, что пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Исходя из изложенного, инициатор заявления считает, что в результате неправильного применения части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации к иску прокурора, суд апелляционной инстанции осуществил пересмотр по результатам прокурорской проверки, сложившихся 10 лет назад гражданских правоотношений, субъектом которых прокурор не являлся. Поскольку толкование практики применения правовой нормы, влияющей на результаты рассмотрения настоящего дела, и исключающей удовлетворение исковых требований прокурора, возникло после вступления в силу оспариваемого судебного постановления, соответчик ФИО5 просил пересмотреть апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, рассмотреть гражданское дело по существу и отказать в удовлетворении искового заявления прокурора в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также настаивал на том, что прокурор не имел правовых оснований для обращения в суд, в том числе и по причине истечения установленного законом срока исковой давности для предъявления подобного иска.

Представитель соответчика ФИО1 адвокат ФИО16 доводы ФИО5 поддержал и просил удовлетворить заявление последнего о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности прокурора "адрес", судебная коллегия исходила из того, что в силу части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом учитывались и положения, закрепленные в пункте 4 статьи 27 и пункте 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В этой связи, апелляционный суд признал, что направляя в суд исковоезаявление в интересах неопределенного круга лиц, Республики Ингушетия и органов исполнительной власти соответствующих уровней, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответной стороной указывалось на пропуск прокуроромустановленного законом срока обращения в суд в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая исковое заявление по настоящему делу прокурором поданным в суд пределах общего срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что незаконность оспариваемых постановлений администрации "адрес", связанных с незаконным отчуждением части земельного массива, расположенного рядом со зданием средней общеобразовательной школы N и администрации с. "адрес", была установлена прокурорской проверкой по обращению жителей с. "адрес", поступившему в прокуратуру Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, как считал апелляционный суд, инициатор иска о выявленных нарушениях закона ответной стороной узнал по окончанию прокурорской проверки, и в суд с упомянутым иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО5 в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления приводит ссылку на изменение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) толкования положений статьи 200 ГК Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные соответчиком ФИО5 в своем заявлении, нельзя признать новыми, поскольку таковыми не являются.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из того, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерациии судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенным в них толкованиям норм права обратной силы. Отсутствие в таких постановлениях и судебных актах указания об их применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, и в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Указания на применение с обратной силой судебной практики, на которую заявитель ссылается,постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nи определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Оне содержат.

Таким образом, достаточных правовых оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 329 и397ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО25 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" Республики Ингушетия к ФИО2,АлмазовуЮсупуЯхъяевичу, ШадыжевуМагомеду ФИО4 и администрации "адрес" о признании незаконными постановлений Администрации "адрес", недействительными договоров купли-продажи, незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, решения о постановке на кадастровый учет и возврате земельного участка в муниципальную собственность - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО3