Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО13 ФИО10,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к МВД по "адрес". Суд признал незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ МВД по "адрес", проведенных в отношении истца, признал незаконным приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановил истца в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по "адрес", взыскал с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, формулировка основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На МВД по "адрес" возложена обязанность внести соответствующие изменения в приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что после получения письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно, что протокол медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ составлен работником лечебно-профилактического учреждения- медицинской сестрой ФИО6, последняя не имела право проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Указанное обстоятельство является нарушением п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N. После установления этих обстоятельств Управлением Росздравнадзора по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание об устранении допущенных нарушений в ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница". По результатам рассмотрения данного предписания приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ N-а протокол медицинского освидетельствования ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом ФИО1, последняя вызывалась судом в судебное заседание, куда не явилась, за что была подвергнута судом штрафу. Вместе с тем протокол медицинского освидетельствования составлен другим лицом - ФИО6, которая в судебном заседании допрошена не была. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела, истец просит суд отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть гражданское дело по существу и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали заявление по изложенным в нем доводам и просили его удовлетворить.

Представитель МВД по "адрес" ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что обстоятельства, приведенные ФИО2 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

В своем заключении прокурор ФИО9 полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по "адрес" с изменением формулировки основания увольнения истца.

ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на признание результатов медицинского освидетельствования в отношении него, указанных в протоколе медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 представлены копии ответов Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки в связи с обращением истца, копии приказов ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N-а и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных ФИО2 обстоятельств вновь открывшимися.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходила из того, что как протоколом медицинского освидетельствования, так и заключением служебной проверки, показаниями допрошенного судом свидетеля, был доказан факт потребления истцом наркотического вещества во время несения суточного дежурства. При этом истец во время проведения служебной проверки давал пояснения, согласно которым факт обнаружения в его организме следов наркотического средства объяснялся им тем, что он ранее выкурил сигарету, которая была передана ему сотрудником ДПС ОГИБДДД ОМВД России по "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание результатов медицинского освидетельствования в отношении истца, указанных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не может привести к иному результату судебного разбирательства.

Другие основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, истцом в своем заявлении не указаны.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи