Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО9 и ФИО10.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики ФИО1 по доверенности ФИО1 М.А. на решение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО2 на неправомерные действия Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики ФИО1 удовлетворить;

- обязать Министерство по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики ФИО1 оформить и выдать ФИО2 и членам ее семьи государственный жилищный сертификат в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, в первоочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО1 М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Магасский районный суд РИ с исковым заявлением на неправомерные действия Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) и указывала, что является вынужденным переселенцем, проживающим вместе с семьей в с. "адрес" Республики ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, как утверждала истец, ее очередность в списке участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" (далее по тексту - ФЦП "Жилище") ответной стороной нарушена и, минуя ее, жилищная субсидия незаконно выплачена другим гражданам. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просила суд обязать ФИО1 предоставить ей и ее семье государственный жилищный сертификат в первоочередном порядке.

В судебном заседании истец поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 М.А. просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Магасский районный суд Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес упомянутое выше решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 М.А. данное решение суда считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что очередь истца его доверителем не нарушалась, жилищные сертификаты выдаются лицам в соответствии с очередностью постановки их на учет. Апеллянт утверждает, что вынесенное судом решение не только противоречит действующим нормами материального права, но и нарушают права граждан, состоявших в сводном списке участников ФЦП "Жилище", до включения в него истца. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

ФИО2 является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, вместе семьей проживает в пункте временного размещения беженцев "Дружба", расположенном в с. "адрес" РИ, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в сводном списке ФИО1, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением, в котором утверждала, что минуя ее очередность, ФИО1 жилищная субсидия выплачена другим гражданам - участникам ФЦП "Жилище".

Разрешая спор между сторонами, и удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что имело место нарушение ответной стороной очередности истца в списке участников ФЦП "Жилище" при выдаче жилищных сертификатов и, в этой связи, счел возможным восстановить нарушенное право последней путем возложения на ФИО1 обязанности выдать ей (истцу) государственный жилищный сертификат в первоочередном порядке.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4530-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О вынужденных переселенцах" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий предоставляют вынужденным переселенцам, нуждающимся в получении жилых помещений, социальные выплаты на их приобретение. Указанные социальные выплаты за счет средств федерального бюджета предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выпуска и выдачи государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ФЦП "Жилище" на 2015-2020 годы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее по тексту - Правила).

В силу подпункта "ж" пункта 5 указанных Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами Федеральной миграционной службы в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно подпункту "а" пункта 36 тех же Правил, оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местного самоуправления закрытых административно- территориальных образований) осуществляется в отношении граждан - участников подпрограммы, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 5 настоящих Правил, - в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы.

ФИО2 и члены её семьи являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики, проживающими в пункте временного размещения "Дружба", расположенном в с. "адрес" Республики ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ они поставлены на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищный условий и до 2012 года состояли в сводном списке ФИО1 под номером 1437, с датой постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году очередность истца изменена на N с датой постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, очередность истца неоднократно менялась в сторону увеличения - с номера 260 в 2013 году до номера 262 в 2014 году, тогда как за период с 2007 года по 2015 года выдано более 200 государственных жилищных сертификатов в рамках ФЦП "Жилище" на 2011-2015 года" и более 250 квартир в рамках подпрограммы "Социально-экономическое развитие Республики ФИО1 на 2014-2016 годы" государственной программы Республики ФИО1 "Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1". При этом, как усматривается из письма ФИО1 N хр-36/11, на ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в сводном списке на улучшение жилищных условий за N, а из пояснений представителя ответчика ФИО1 М.А. апелляционному суду следует, что ФИО2, числившаяся в 2015 году вместе семьей в сводном списке под номером 158, с учетом выданных в том году жилищных сертификатов в количестве 69 штук, на 2016 год переместилась в очереди под номером 99.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам представителя ФИО1, свидетельствует о том, что ответчиком при выдаче сертификатов допущены нарушения очередности истца, как участника ФЦП "Жилище".

Вместе с тем, как видно из заявления ФИО2, поддержанного ею в суде первой инстанции, истец не просил восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий, а требовал обязать ответчика выдать ей жилищный сертификат в первоочередном порядке.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы исковых требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, приведенные выше нормы права, регламентирующие основание и порядок оформления и выдачи жилищных сертификатов гражданам - участникам ФЦП "Жилище", не предусматривают возможность выхода суда за пределы заявленных ФИО2 требований при разрешении спора, возникшего между нею и ФИО1.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда, которым удовлетворены требования истца о выдаче жилищного сертификата в первоочередном порядке, нарушающим права и законные интересы граждан - участников ФЦП "Жилище", состоявших в названном выше сводном списке ФИО1, до включения в него истца и ее семьи.

Противоречит обжалуемое решение суда и обозначенным выше Правилам, согласно которым жилищный сертификат предоставляется в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы ФЦП "Жилище".

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в сводный список участников ФЦП "Жилище", в котором истец состоит под номером 99, ранее незаконно были включены другие участники подпрограммы, числящиеся в нем под номерами с 1 по 98.

Не представлены такого рода доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им судом дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 на неправомерные действия Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики ФИО1 отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО3