Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей: ФИО10 и ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорс"к в лице филиала общества в Ингушетии задолженность за поставленный газ в размере 106 487 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, а всего 109 816 рублей;

- в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества в Ингушетии обратилось в Назрановский районный суд РИ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Истец утверждал, что между упомянутыми сторонами заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия данного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества в Ингушетии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления, установленным Постановлением (Распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения", и в соответствии с ценами, установленными Постановлением РЭК Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Ингушетия". Однако в нарушение указанных норм права до настоящего времени обязательство по оплате газа ФИО1 не исполнено, и в этой связи за ней образовалась задолженность в размере 212 309 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества в Ингушетии возникшую задолженность по оплате полученного природного газа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Назрановским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутое выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая данное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел подтвержденным заключение между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ФИО1 публичного договора газоснабжения, поставку истцом ответной стороне природного газа и образование за последней задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный газ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Так, в силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила).

Из материалов дела усматривается, подтверждено стороной истца в судебном заседании и не оспаривается в этой части ответчиком, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1 заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на неопределенный срок. По условиям данного договора истец обязался обеспечить ответчика газом надлежащего качества для личных семейных, домашний и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принимает газ и своевременно оплачивает его стоимость. Поставка газа осуществляется в принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение (жилой дом), расположенное по адресу: РИ, "адрес". Сторонами не оспаривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала общества в Ингушетии выполнило принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику природный газ, согласно нормам его потребления. Однако в нарушение условий договора и требований закона ФИО1 не исполнены обязательства по оплате поставленного ей газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 309 рублей.

Между тем, согласно пункту 40 приведенных выше Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В ходе судебного заседания судом, со ссылкой на статью 196 ГПК Российской Федерации, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО9 о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскано 106 487 рублей в виде задолженности за газ, поставленный течение трех лет, предшествовавших обращению истца в суд.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2