Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что приказом N 728 л/с от 20.11.2015 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указано выявление употребления им наркотического средства - марихуаны. Увольнение считает незаконным, поскольку он никогда не употреблял наркотические средства, в дальнейшем он повторно проходил обследование и факт употребления наркотиков выявлен не был. В связи с изложенным просит признать приказ об увольнении со службы незаконным и необоснованным, восстановить его в должности полицейского-кинолога ОБ ППСП МО МВД России "Малгобекский", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель МВД по РИ ФИО7 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по РИ ФИО7, просившего решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО8-С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, а с сентября 2014 г. в должности полицейского-кинолога ОБ ППСП МО МВД России "Малгобекский".

Приказом МВД по Республике Ингушетия приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сержант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу нарядов МО МВД России "Малгобекский", а также весь наряд ППС был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, наркотических средств. В ходе обследования был установлен факт употребления ФИО1 наркотического вещества "марихуаны". По данному факту составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским наркологическим кабинетом при Малгобекской центральной районной больнице.

Выводы проверки содержали указание о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов дела видно, что сержант полиции ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления марихуаны признал, сообщил об обстоятельствах употребления наркотического вещества.

Утверждения истца о том, что подписанное им объяснение он не читал, поскольку был в стрессовом состоянии, правомерно отклонены судом как противоречащие объяснениям, данным им, исследовавшимся при проведении служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что при повторном медицинском освидетельствовании согласно протоколам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, факт употребления наркотических веществ не выявлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно "Руководству по наркологии" под редакцией ФИО9, 2002 г., каннабиноиды (марихуана) сохраняются в организме при единственном употреблении -3 дня, при умеренном - 4 дня, при тяжелом - 10 дней, при хроническом тяжелом употреблении - до 36 дней, то есть ФИО1 повторно обратился по истечении четырех дней, после первоначального медицинского освидетельствования, при котором обнаружено было употребление наркотических средств.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства, нашел свое подтверждение, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ". Установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи