Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Гратер Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазепы С.В. и Кудряшовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"В иске Кудряшовой Т.В., Мазепа С.В. к Щербаковой Г.А. о признании недействительным завещания от 29.04.2014г., выданное наследодателем М.О.П. на имя Щербаковой Г.А., удостоверенное нотариусом города Самары ФИО8 по реестру N 3-1524, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца - Кудряшовой Т.В., представителя истцов Кудряшовой Т.В. и Мазепы С.В. - Зенгин А.М.к., поддержавшие апелляционную жалобу, представителя ответчика Щербаковой Г.А. - Сухова М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Т.В. и Мазепа С.В. обратились в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Щербаковой Г.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что Мазепа С.П. является племянником М.О.П., а Кудряшова Т.В. приходится внучатой племянницей ее мужа - Е.Н.В.

М.О.П. попросила Кудряшову Т.В. о помощи в уходе за Е.Н.В. Они всячески ему помогали, покупали продукты, возили в больницу.

Перед смертью Е.Н.В. попросил М.О.П. составить завещание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

М.О.П. составила завещание на указанный земельный участок в пользу Кудряшовой Т.В. впервые в 2000 году.

05 ноября 2013 года М.О.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность Кудряшовой Т.В. для приведения в соответствие документов на право собственности на указанный дачный участок. После приведения в соответствие документов, 03 декабря 2013 года М.О.П. вновь составила завещание на данный земельный участок в пользу Кудряшовой Т.В.

10 ноября 2000 года М.О.П. завещала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - Мазепе С.В.

Для ухода за М.О.П. истцы обратились к ответчику, предложив ей оплату 18 000 руб. в месяц. Щербакова Г.А. осуществляла уход за М.О.П. в периоды работы Кудряшовой Т.В.

С осени 2013 года М.О.П. стала путать истца Кудряшову Т.В. с ответчиком.

18 декабря 2014 года М.О.П. умерла.

Кудряшова Т.В. обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако в принятии заявления было отказано, в связи с тем что данное завещание было отменено завещанием от 29 апреля 2014 года, удостоверенным нотариусом ФИО8, на имя Щербаковой Г.А.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили признать недействительным завещание от 29 апреля 2014 года, выданное наследодателем М.О.П. на имя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцами в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п. 21 указанного выше постановления сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В пункте 27 постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.О.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 658 кв.м. данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

23 мая 2000 года М.О.П. завещала дачу и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - Кудряшовой Т.В ... Завещание было удостоверено нотариусом ФИО12 в реестре за N. Завещание подписано собственноручно М.О.П.

10 ноября 2000 года М.О.П. совершено завещание квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в пользу Мазепы С.В ... Завещание удостоверено нотариусом ФИО13 в реестре за N. Завещание подписано собственноручно М.О.П.

03 декабря 2013 года М.О.П. завещала земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - Кудряшовой Т.В ... Завещание было удостоверено нотариусом ФИО8 в реестре за N. Завещание подписано собственноручно М.О.П.

29 апреля 2014 года М.О.П. было совершено завещание всего, принадлежащего ей, имущества в пользу Щербаковой Г.А ... Завещание удостоверено нотариусом ФИО8 в реестре за N. Завещание подписано собственноручно М.О.П.

18 декабря 2014 года М.О.П. умерла.

После смерти М.О.П. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры и земельного участка.

За вступлением в наследство обратилась Щербакова Г.А.

05 августа 2015 года нотариусом ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Щербаковой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании данного свидетельства Щербакова Г.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2015 года.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось, собственником земельного участка, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним, является М.О.П.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.О.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 декабря 2015 года N, составленного ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер", М.О.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 89 лет, при жизни за психиатрической помощью не обращалась и у психиатра не лечилась. Однако экспертный анализ материалов дела (в том числе свидетельских показаний) и медицинских сведений (амбулаторная карта общесоматической поликлиники) дает основания судебным экспертам-психиатрам с большой степенью вероятности утверждать, что при жизни у М.О.П. после 1982 года были "данные изъяты". Это подтверждается данными медицинского наблюдения об установлении диагноза " "данные изъяты"" (в 2001 году), которые во времени носили прогрессирующее течение и к 2011 году "данные изъяты") клинически определялась на уровне второй стадии.

"данные изъяты"

Таким образом, экспертное заключение содержит в себе предположительные и вероятностные выводы, руководствоваться которыми, как правильно было указано судом первой инстанции, не представляется возможным.

Доводы заявителей относительно того, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, являющихся родственниками истца Кудряшовой Т.В. и наличии у них заинтересованности в исходе дела, но при этом не обратил внимание на показания ответчика Щербаковой Г.А. и свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые тесно связаны и также заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достоверных доказательств наличия обстоятельств, на основании которых завещание от 29 апреля 2014 года могло бы быть признано недействительным. Обращаясь в суд с иском о признании завещания таковым, истцы обязаны были представить суду доказательства обоснованности своих требований (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный и объективный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не мог принять во внимание предположительные, вероятностные выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не содержащей однозначных ответов на поставленные вопросы, как и не мог принять во внимание показания свидетелей со стороны истца, приходящихся ей родственниками.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал эти обстоятельства установленными, несмотря на их недоказанность, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазепы С.В. и Кудряшовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: