Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Вачковой И.Г. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Журавлева Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Журавлева Н.И. денежные средства в размере 4 445 000 рублей. Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" государственную пошлину в доход государства в сумме 30 450 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - Журавлева Н.И. - Талиной Е.А. и Верстовой О.С., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость" - Дубровиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец - Журавлев Н.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченной в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику - ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость" в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком 15 октября 2014 года был заключен предварительный договор NКЗ 9-1 о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями данного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно 139,5 кв.м. и земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" С целью заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ответчик обязался произвести все строительно-монтажные работы по созданию жилого дома, предусмотренные комплектацией (приложение N 3) в срок до 27 июля 2015 года (п. 2.4 предварительного договора), а также провести техническую инвентаризацию, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности ответчика на данный объект недвижимости. При заключении предварительного договора от 15 октября 2014 года стороны согласовали стоимость дома в размере 4 350 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 250 000 рублей, таким образом, цена предварительного договора составила 4 600 000 рублей. Истцом была осуществлена полная оплата стоимости недвижимого имущества в сумме 4 600 000 рублей в согласованные сроки. 19 июня 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом о продлении сроков проведения строительно-монтажных работ до 31 октября 2015 года. 16 сентября 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом о продлении сроков проведения строительно-монтажных работ по дому до 30 июня 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по окончанию работ по строительству дома в согласованные сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 24 сентября 2015 года о возврате выплаченной денежной суммы в размере 4 600 000 рублей, а также задатка в сумме 690 000 рублей, а всего 5 290 000 рублей. В последующем между сторонами было заключено соглашение от 21 октября 2015 года о расторжении предварительного договора. В соответствии с данным соглашением ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, а также выплатить компенсацию в размере 345 000 рублей, а всего 4 945 000 рублей. В согласованные сторонами сроки, выплаты ответчиком не осуществлены. Ответчиком произведена выплата в размере 500 000 рублей. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, сумма задолженности составляет 4 445 000 рублей. Также истец указывает, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5 212 750 рублей, из которых: 4 445 000 рублей - денежные средства, оплаченные по предварительному договору N К39-1 от 15.10.2014 года; 666 750 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года; 10 000 - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Журавлев Н.И. считает неправильным, просит его изменить - удовлетворив его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Журавлева Н.И. судебная коллегия к выводу о том, что решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) определена правовая позиция Верховного суда РФ согласно которой, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года "214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из факта расторжения договора участия в долевом строительстве, заключавшегося в целях удовлетворения гражданином личных семейных нужд, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда и о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что 15 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор NКЗ 9-1 о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями данного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно 139,5 кв.м. и земельного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив "Березовка", улица Казачья, участок N39/1. В срок, предусмотренный предварительным договором, стороны основной договор купли-продажи не заключили. При заключении предварительного договора от 15 октября 2014 года стороны согласовали стоимость дома в размере 4 350 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 250 000 рублей, таким образом, цена предварительного договора составила 4 600 000 рублей. Истцом была осуществлена полная оплата стоимости недвижимого имущества в сумме 4 600 000 рублей в согласованные сроки.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 октября 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 3, 4, 5 данного соглашения, денежные средства в сумме 4 600 000 рублей - подлежат возврату. Кроме того, продавец выплачивает покупателю компенсацию в размере 345 000 рублей. Продавец обязуется выплатить покупателю денежные средства в размере 4 945 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется произвести причитающиеся покупателю платежи в следующем порядке: 2 967 000 рублей в течение 30 банковских дней со дня получения заявления покупателя о возврате денежных средств с указанием расчетного счета; 1 978 000 рублей - в течение следующих 30 банковских дней после оплаты первого платежа указанного выше на расчетный счет, указанный в заявлении покупателя. Срок первого платежа в размере 2 967 000 рублей истек 3 декабря 2015 года, однако денежные средства не были выплачены Журавлеву Н.И. в полном объеме. Срок второго платежа не определен, поскольку оговорен сторонами со ссылкой на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Также из материалов дела видно, что 8 декабря 2015 года истец - Журавлев Н.И. обратился к ООО "ИК "Недвижимость" с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 4 945 000 рублей в срок до 10 декабря 2015 года. На основании указанного требования, ООО "ИК "Недвижимость" произвело возврат Журавлеву Н.И. части указанных в соглашении о расторжении названного договора денежных средств в размере 500 000 рублей. До настоящего момента в остальной части соглашение о расторжении указанного договора ответчиком не исполнено, что не оспаривалось его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что из буквального толкований условий названного договора следует, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, поскольку указанным договором предусмотрено строительство ответчиком жилого дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу, а также уплата истцом стоимости объектов недвижимости, начиная с момента заключения договора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции согласно которых на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, так как из договора, заключенного между истцом и ответчиком видно, что его целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем жилое помещение и земельный участок для проживания, то есть в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате определенных соглашением о расторжении названного договора денежных сумм, в период с 11 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера названной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела - наличие в соглашении о расторжении названного договора условий о выплате истцом ответчику договорной неустойки, судебная коллегия в силу требований ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основанные на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца - потребителя ответчиком установлен и по существу им не оспаривается, следовательно, причинение истцу ответчиком морального вреда презюмируется, однако с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер названной компенсации в сумму 5 000 рублей.

Так как предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу закона безусловно взыскивается с ответчика при удовлетворении требований потребителя, в данной части судебная коллегия требования истца находит также законными и обоснованными. О снижении размера названного штрафа ответчик ходатайства не заявлял, поэтому в силу требований ст. 333 ГК РФ суд не вправе самостоятельно уменьшить размер названного штрафа установленный законом, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет штрафа необходимо взыскать 2 325 000 рублей ((4445000+200000+5000):2=2325000).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности определенной соглашением о расторжении вышеуказанного договора - 4 445 000 рублей и в данной части решение суда первой инстанции ни кем не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в указанной части, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Журавлева Н.И. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 февраля 2016 года- в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года, о компенсации морального вреда и о взыскании в пользу истца штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отменить и принять в данной части новое решение, которым: иск удовлетворить частично - взыскать в пользу Журавлева Н.И. с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" - 200 000 рублей - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 2 325 000 рублей - в счет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении иска в остальной части Журавлеву Николаю Ивановичу - отказать, в остальной части решение оставить без изменения а апелляционную жалобу Журавлева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -