Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Солововой Н.М., Агневщиковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Солововой Н.М. отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Соловова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексееву А.В. об оспаривании права собственности и изъятии части общего имущества собственников квартир многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". На основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ подвал площадью 210,7 кв.м. является собственностью муниципального образования г.о. Самара. Поскольку собственники жилых помещений приобрели жилые помещения в данном многоквартирном доме, они приобрели и долю в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома узнали, что часть подвала принадлежит на праве собственности Алексееву А.В. В настоящее время вход в техподвал перекрыт, а потому не имеется возможности обслуживать общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, запорную арматуру на стояках, вводную задвижку холодной воды дома, не имеется доступа к общедомовому счётчику учёта холодной воды. Алексеев А.В. самовольно перекрыл доступ к коммуникациям дома. Кроме того, он пристроил к фасаду дома цокольную площадь без протокола общего собрания многоквартирного дома, которая в документах не значится. Общее собрание собственников многоквартирного дома по решению данного вопроса не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Соловова Н.М. просила суд признать не возникшим право собственности у Алексеева А.В. на подвал жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительной запись о государственной регистрации права на подвал дома, обязать Алексеева А.В. обеспечить свободный круглосуточный доступ для нее к общему имуществу многоквартирного дома в виде подвала жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, объект недвижимости "нежилое помещение подвал: комнаты N", признать частью единого объекта, по правилам ст. 133.1 ГК РФ, а именно подвала многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу с входящим в него "нежилое помещение подвал: комнаты N"; обязать ответчика Алексеева А.В. передать объект недвижимости "нежилое помещение подвал: комнаты N" в состав единого объекта: подвала многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу с входящим в него "нежилое помещение подвал: комнаты N", изъять у Алексеева А.В. объект недвижимости "нежилое помещение подвал: комнаты N", признать недействительными запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и все записи в отношении объекта недвижимости с существующим сейчас кадастровым N и всеми существовавшими ранее его условными номерами, признать незаконным изменение наименования объекта недвижимости с присвоенным с ДД.ММ.ГГГГ кадастровым N, признать ответчика недобросовестным приобретателем, не уведомившим жильцов дома о совершаемой сделке.

3-е лицо Агневщикова А.В. обратилась с иском к Алексееву А.В., просила в отношении указанных в иске нежилых помещений право собственности прекратить, объект недвижимости -нежилое помещение подвал- комнаты N признать частью единого объекта, по правилам ст. 133.1 ГК РФ, а именно подвала многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" входящим в него "нежилое помещение подвал: комнаты N.".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловова Н.М. в лице представителя Скворцова Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что суд не учёл, что спорное имущество может использоваться по назначению только для создания гражданских убежищ, соответственно ограничено в обороте и не может быть предметом купли-продажи гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем и др. лицам. Это общее имущество собственников жилого помещения и имеет назначение, которое не было изменено. Суд не учёл, что Закон о выкупе и Закон о конкуренции устанавливает права на выкуп только того имущества, которое не обременено правами третьих лиц. Суд убедился, что спорное имущество ранее было арендовано неким юридическим лицом, а до того находилось в пользовании ПЖРТ, но оно не было им выкуплено. Алексеев А.В. не представил суду никаких доказательств о возмездном характере своей сделки, не обосновал отсутствие прав третьих лиц на предмет своей покупки. Кроме того, суд не истребовал протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома в обоснование согласия на данную сделку Алексеева А.В. с их общим имуществом.

В апелляционной жалобе Агневщикова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указала, что не разрешены по существу ее самостоятельные требования. Указание в решении на то, что спорное помещение имеет самостоятельное значение, не основано на обстоятельствах, установленных судом. Также указала, что помещение N является бесспорно общей собственностью МКД, однако суд отказал в признании даже этого помещения общим имуществом. Суд в решении сослался на пропуск срока исковой давности, однако сделка Алексеевым А.В. совершена недавно и потому срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции Соловова Н.М., Агневщикова А.В., их представитель Скворцов Д.Д. просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.В., его представитель Кочергов Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента управления имуществом г. о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ГУ МЧС по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что Соловова Н.М. является собственником квартиры N, Агневщикова А.В. -квартиры N по адресу: "адрес".

Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992г. N222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары" подтверждается, что нежилое помещение - подвал, комнаты N, площадью 210,7 кв.м. в указанном доме состояло в реестре муниципального имущества.

Указанное нежилое помещение является частью помещений подвального уровня в многоквартирном доме.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г.Самары от 28.12.1994г. N2041 "О передаче в оперативное управление Дирекции единого заказчика Ленинского района объектов, находящихся в муниципальной собственности", дом N по адресу: "адрес" передан в оперативное управление ДЕЗ Ленинского района г. Самары с баланса ТОО ПЖРТ Ленинского района.

Установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Самара в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара, утвержденному Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, приватизация зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.о. Самара, осуществляется на основании прогнозного плана приватизации по результатам проведения торгов.

Установлено, что в рамках реализации прогнозного плана приватизации муниципального имущества г.о.Самара на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого Департаментом управления имуществом г.о. Самара аукциона ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: подвал, комнаты N, площадью 210,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с победителем аукциона ФИО1

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение перешло в собственность Алексеева А.В., который является его владельцем на дату разрешения спора, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Законность решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992г. N222, а также аукциона, проведенного Департаментом управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение: подвал, комнаты N по адресу: "адрес", договора купли-продажи по его итогам, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , а также последующих сделок с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с Алексеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного разбирательства, однако в удовлетворении исковых требований Агневщиковой А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО1 , Н.А., ФИО3, Алексееву А.В. о признании указанного решения незаконным, признании спорных помещений общей собственностью многоквартирного дома, признании сделок недействительными отказано решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В дело также представлено апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Агневщиковой А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на технический подвал, признании подвала по адресу: "адрес", общим имуществом, устранении препятствий в его использовании.

Указанными судебными актами установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", подвал, комнаты N, правомерно включен в реестр муниципального имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, занимает часть подвал жилого дома, следовательно, правовой режим общего имущества на спорное нежилое помещение не распространяется.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, технической документацией, что спорное нежилое помещение в подвальном этаже является изолированным от помещений других собственников. В нем проходят транзитные трубы, имеется несколько запорных вентилей, к которым имеется доступ у управляющей компании.

Согласно данным технической инвентаризации, спорное помещение имеет самостоятельное целевое назначение, не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в данном помещении, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что право собственности Алексеева А.В. на спорный объект недвижимости возникло на законных основаниях, спорное имущество к числу общедомового не отнесено, нарушений прав собственников многоквартирного дома не установлено, предусмотренных законом оснований для изъятия имущества Алексеева А.В. не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Солововой Н.М., Агневщиковой А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности Алексеева А.В. на спорный объект недвижимости, которое зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ С указанными требованиями Агневщикова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ году, а Соловова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются ошибочными, однако не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы Агневщиковой А.В. о том, что ее требования остались судом по не разрешенными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом по существу рассмотрены все требования, заявленные в рамках настоящего спора, неуказание в резолютивной части решения на отказ в иске Агневщиковой А.В. не свидетельствует о незаконности решения и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Солововой Н.М. о признании спорного нежилого помещения частью неделимой вещи в виде жилого многоквартирного дома и признании Алексеева А.В. недобросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку направлены на пересмотр решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по аналогичным исковым требованиям третьего лица Агневщиковой А.В. заявленным в ДД.ММ.ГГГГ.г. и не нашедших свое подтверждение в судебных актах.

Спорное нежилое помещение ответчика (подвал комнаты N) с момента постройки дома является обособленным нежилым помещением и никогда не являлось частью технического подвала и общим имуществом, что подтверждает архитектурный проект и технический план, предоставленные в дело, в которых выделяются и разграничиваются нежилое помещение ответчика и технический подвал многоквартирного дома. Таким образом, подвальное помещение ответчика было предназначено и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Другие подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Доводы жалоб о том, что согласие собственников многоквартирного дома при отчуждение спорного объекта получено не было, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку спорное недвижимое имущество к общедомовому не относилось, в связи с чем согласия всех собственников по его распоряжению не требовалось.

Ссылки в жалобе на то, что в спорном помещении подвала находятся инженерные коммуникации, не подтверждают, что эти помещения являются общим имуществом дома. Наличие коммуникаций, находящихся в помещениях цокольного этажа не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно, имеют статус общих помещений дома.

Доводы жалоб о том, что спорное имущество может использоваться по назначению только для создания гражданских убежищ, соответственно ограничено в обороте и не может быть предметом купли-продажи гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем и др. лицам, не основаны на законе и не могут быть учтены. К тому же, согласно учетным данным Главного управления МЧС России по Самарской области по адресу: "адрес", защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют.

Доводы жалобы Агневщиковой А.В. о том, что помещение N является бесспорно общей собственностью МКД, однако суд отказал в признании даже этого помещения общим имуществом, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцами оспаривалось право Алексеева А.В. на нежилое помещение - подвал, состоящее из комнат N, комната N ответчику никогда не принадлежала, спор относительно названной комнаты в рамках настоящего дела отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солововой Н.М., Агневщиковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: