Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н., Г.Н.В. и Г.В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

"Исковые требования Г.В.Н. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес": в пользование Г.В.Н. передать жилую комнату площадью 17 кв.м, в пользование Г.Е.Н. и Г.Н.В. передать жилые комнаты площадью 11 кв.м и 12,8 кв.м, места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартирой путем вселения в жилое помещение Г.В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Н.В.Г. Е.Н., Н.В.Г. Н.В., Н.В.Г. В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Г. В.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Н.В.Г. Е.Н. и Н.В.Г. Н.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оплачивает коммунальные услуги. Ответчики являются сособственниками данного жилого помещения по ? доли у каждого и препятствуют его вселению в квартиру, заменили замки от входной двери, не передав ему ключи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Н.В.Г. В.Н. просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес", г.о. "данные изъяты", "адрес", устранив тем самым препятствия в пользовании ей, определить порядок пользования данной квартирой путем передачи ему в пользование комнату площадью 17 кв.м, в пользование ответчиков передать жилые комнаты площадью 11 кв.м и 12,8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики и третье лицо Н.В.Г. В.В. в апелляционной жалобе просят изменить и передать истцу во владение комнату площадью 11 кв.м., поскольку суд не учел жилищные права Н.В.Г. В.В. как члена семьи ответчиков, истец злоупотребляет правом.

В заседание судебной коллегии Н.В.Г. Е.Н., Н.В.Г. Н.В., Н.В.Г. В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии Н.В.Г. В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 0.02.2016г. обжалуется ответчиками в части определения порядка пользования квартирой. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно части 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Н.В.Г. В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес".

Н.В.Г. Е.Н. и Н.В.Г. Н.В. являются сособственниками данного жилого помещения по ? доли у каждого, соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты") и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

Как следует из справки ООО "Санита" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Н.В.Г. Е.Н. и Н.В.Г. В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.Г. Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Н.В.Г. В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющимся в БТИ и представленным суду сведениям, спорная квартира, расположена на 5 этаже, имеет общую площадь 65,9 кв.м., жилую площадь 40,8 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 17 кв.м, 11 кв.м и 12,8 кв.м, соответственно (л.д. "данные изъяты").

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты") следует, что брак между Н.В.Г. Е.Н. и Н.В.Г. В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 8-10), согласно которому истец обязан нести соответствующие расходы пропорционально своей доле в квартире.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире проживают внуки Н.В.Г. Е.Н. (дети Н.В.Г. Н.В.), занимающие комнату площадью 17 кв.м., Н.В.Г. Н.В. занимающий комнату площадью 12,8 кв.м. и Н.В.Г. Е.Н. занимающая комнату площадью 11 кв.м.Сторона истца не отрицала, что с 2009 года Н.В.Г. В.Н. в указанном выше жилом помещении не проживает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.В.Г. В.Н.

Поскольку Н.В.Г. В.Н. является собственником ? доли в спорном жилом помещении, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. "данные изъяты"), суд пришел к правильному выводу о том, что он вправе претендовать на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в жилом помещении, в отношении которого он несет бремя содержания.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что порядок пользования общим имуществом соглашением сторон не установлен.

Учитывая соотношение идеальных долей сособственников и жилую площадь квартиры, Н.В.Г. В.Н. имеет право на предоставление ему комнаты площадью: 40,8 кв.м. / 2 = 20,4 кв.м., а ответчики претендуют на жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. каждому, соответственно.

Вместе с тем комнаты таких площадей в квартире отсутствуют, что не является препятствием к определению порядка пользования общим имуществом, поскольку, как было сказано выше, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В связи с чем, единственным возможным в данном случае вариантом определения порядка пользования спорной квартирой, является передача во владение Н.В.Г. В.Н. комнаты площадью 17 кв.м., а в пользование ответчиков - жилых комнат площадью 11 кв.м. и 12,8 кв.м., что превышает их идеальные доли в перерасчете на жилую площадь квартиры, и потому не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Истец не возражал и изначально просил передать комнату площадь которой меньше его идеальной доли в перерасчете на жилую площадь, что также не нарушает права ответчиков.

Иной вариант порядка пользования квартирой не может быть реализован в связи с техническими параметрами жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилпорядок пользования спорной квартирой, учитывая при этом количество комнат, размер долей сособственников, жилую площадь квартиры и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, правильно установив единственно возможный справедливый баланс интересов сторон.

Предложенный стороной ответчика вариант, по которому в пользование истца выделяется комната площадью 11 кв.м., указанным выше требованиям не соответствует, и потому не может быть реализован.

Отказ в удовлетворении иска в части вселения и устранения препятствий в пользовании квартирой сторонами не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел жилищные права Н.В.Г. В.В. как члена семьи ответчиков, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно объяснениям самого Н.В.Г. В.В. данным им в суде первой инстанции в спорной квартире он не проживает (л.д. 67 оборот), в то время как жилищное законодательство обуславливает права члена семьи собственника жилого помещения его фактическим вселением и проживанием в нем (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается и стороной ответчика не доказаны.

Само по себе требование собственника преобладающей доли в общем имуществе о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Н.В.Г. В.Н. к Н.В.Г. Е.Н. и Н.В.Г. Н.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е.Н., Г.Н.В. и Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи