Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске К.Л.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Н.С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Н.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ответчик с 2014 года является собственником административного здания проходной, расположенной по адресу: "адрес" и необоснованно удерживает в нем личные вещи истицы, которая хранила их там, в связи с тем, что ранее собственником данного объекта являлся ее супруг - К.А.В. Несмотря на неоднократные просьбы, Н.С.А. отказывается вернуть вещи либо возместить их стоимость в деньгах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Л.А. просила суд истребовать из незаконного владения ответчика кровать 2-х спальную, стоимостью 30 000 рублей, журнальный столик, стоимостью 15 000 рублей, кровать односпальная, стоимостью 3 000 рублей, диван-софу, стоимостью 3 000 рублей, панели стеновые, 9 упаковок на сумму 9 000 рублей, пластиковый уголок, стоимостью 500 рублей, потолочные панели на сумму 300 рублей, кабель-канал на сумму 300 рублей, плиту газовую 4-х комфортную стоимостью 3 000 рублей, и 2-х комфортную, стоимостью 2 000 рублей, стол с металлической обшивкой, стоимостью 1 000 рублей, емкость пластмассовую, стоимостью 1 000 рублей, металлические бачки, стоимостью 13 000 рублей, флягу емкостью 25 литров, стоимостью 1 500 руб., газовые баллоны 4 шт. на сумму 4 000 рублей, диван, стоимостью 3 000 рублей, ковровую дорожку, стоимостью 4 000 рублей, шкаф 2-х створчатый, стоимостью 2 000 рублей, шкаф 1-о створчатый, стоимостью 1 000 рублей, сейф металлический, стоимостью 1 000 рублей, линолеум 20 м., стоимостью 5 000 рублей, шкаф книжный, стоимостью 1 000 рублей, одежду верхнюю: пальто мужское, пальто женское, куртки мужские - 2 шт. на сумму 3 000 рублей, бочку металлическую, стоимостью 300 рублей, унты, стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов на сумму 1 000 рублей, электропереноску стоимостью 500 рублей, лестницу-стремянку, стоимостью 1 000 рублей, либо взыскать с Н.С.А. их стоимость в общей сложности 119 400 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку владение ответчиком данными вещами подтверждается материалами дела, суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, и не допросил всех заявленных свидетелей, отказал в исследовании доказательств на месте и не учел представленный стороной истца список вещей.

В заседании судебной коллегии К.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н.С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ПАО "МДМ Банк", ОСП Шигонского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году собственником административного здания проходной, расположенной по адресу: "адрес" являлся супруг истицы - К.А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты").

В 2010 году собственником указанного административного здания проходной и земельного участка под ним стало ПАО "МДМ Банк", в связи с обращением взыскания на данные объекты по долгам собственника и передачей нереализованного имущества должника взыскателю, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты").

В 2014 году данные объекты проданы ПАО "МДМ Банк" ответчику Н.С.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты").

По мнению истицы в октябре 2010 года она перевезла спорное имущество в данное здание и проживала там вместе с супругом до октября 2011 года, а затем выехала к матери на постоянное проживание, при этом имущество осталось в здании. Она несколько раз приезжала и смотрела за ним. В 2015 году ей стало известно, что собственником указанного помещения является ответчик, который отказался вернуть указанное имущество, ссылаясь на то, что его там нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.А.

Как следует из пунктов 32, 36 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства принадлежности ей указанного в иске движимого имущества и его нахождение во владении ответчика, а также доказательства выбытия данных вещей из ее владения, их поступление в незаконное владение ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных К.Л.А. исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на составленный перечень имущества, истица не представила доказательства наличия возможности идентифицировать его попредметно при помощи индивидуально-родовых признаков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимной связи, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции показания допрошенных свидетелей С.Н.А., Я.О.С., К.А.В. не подтверждают обоснованность требований истицы, поскольку они не могли четко подтвердить наличие имущества, указанного в иске и находящегося в здании, принадлежащего ответчику. Свидетели ограничились лишь выводом о том, что в нем были кровать, шкафы, другая мебель, газовая плита и другие вещи, не указывая их индивидуальных признаков, что также исключает возможность их виндикации в пользу истицы.

Кроме того, показаниями свидетелей достоверно не подтверждается принадлежность вещей конкретному лицу.

Предположения свидетелей об этом являются их субъективным мнением и потому не могут расцениваться как доказательство, поскольку не является сведениями о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом дана правильная критическая оценка акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") составленному судебным приставом-исполнителем при выселении семьи истицы из квартиры, несмотря на то, что он в части совпадает со списком представленным истицей, так как данный акт также не содержит достаточных индивидуальных признаков вещей, которые К.Л.А. просит истребовать у ответчика и не свидетельствует о том, что данное имущество удерживается последним.

При приобретении ответчиком у банка в собственность здания и его фактической передаче во владение, стороны договора купли-продажи подтвердили, что здание свободно от имущества третьих лиц, что подтверждается актом приема передачи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, вселяясь в указанное здание, перевезя туда спорное имущество в октябре 2010 года, истица и ее супруг к тому времени не являлись его собственниками, поскольку к указанному времени собственником являлся ПАО "МДМ Банк", который, как следует из его отзыва на иск не передавало его в пользование третьим лицам и не давало своего согласия на это (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, оставляя спорное имущество в чужом здании, истица действовала на свой риск, не сообщив его собственнику о наличии в нем ее имущества, что свидетельствует о неосмотрительности и отсутствии должной заботы о сохранности принадлежащих ей вещей, бремя утраты которых при таких обстоятельствах не может быть возложено на ответчика с которым истица в договорных отношениях не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточную для правильного разрешения дела совокупность доказательств, потому необходимость допроса в качестве свидетеля представителя ПАО "МДМ Банк" Р.А.Н. отсутствовала.

Кроме того, судом приняты меры к его вызову в судебное заседание, однако согласно сведениям банка данный сотрудник из ПАО "МДМ Банк" уволился, на телефонные звонки не отвечает и место его жительства не известно, что исключает возможность его допроса судом (л.д. "данные изъяты").

Необходимость осмотра здания по адресу: "адрес" отсутствует, поскольку результат данного процессуального действия не может подтверждать принадлежность движимого имущества конкретному лицу в условиях, когда мнения сторон по данному вопросу противоположны, а истец не представляет доказательства своего права на конкретное имущество.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленный стороной истца список вещей (л.д. "данные изъяты"), поскольку он составлен самой истицей в одностороннем порядке, без надлежащего обоснования их принадлежности, стоимости и удержания ответчиком, потому не может подтверждать обоснованность требований стороны истца. На иные обстоятельства в обоснование своих требований К.Л.А. не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.Л.А. к Н.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.Л.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи