Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Распоповой Р.Ф. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Талалаевой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Распоповой Р.Ф. и третьего лица МП г. Тольятти УК N1 - Нуждиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Талалаевой Т.В. и третьего лица ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаева Т.В. обратилась в суд с иском к Распоповой Р.Ф., Пироговой Л.М., Хомидовой Х.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" качестве управляющей организации избрано МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", о чем ей стало известно после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, участия в голосовании она не принимала, за выбор МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" не голосовала. Считает, что общее собрание по выбору управляющей организации МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. При проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления о его проведении, жителям дома не было известно о его проведении. Ни истец, ни её соседи заказных писем о том, что в доме планируется проведение общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации не получали. Уведомления им не были вручены под роспись и не были размещены в помещениях дома. Считает также, что при проведении собрания была нарушена форма его проведения. Так, проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении очного голосования с той же повесткой дня. Однако голосование в форме совместного присутствия в доме не проводилось, протокол очного голосования никто из жителей дома не видел, никакие уведомления о его проведении, также как и в случае с заочным голосованием, ни в адрес истца, ни в адрес соседей не поступало, в помещениях дома размещено не было. Протокол общего собрания составлен с нарушением требований, установленных п.5.1 ст. 48 ЖК РФ. Во многих решениях собственников неверно заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности, присутствуют голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, имеются голоса умерших собственников, не указаны фамилии, имена и отчества собственников. Указанные нарушения являются грубыми и влекут недействительность решения. Письмо, направленное в адрес МП г. Тольятти "Управляющая компания N4", с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", оставлено без ответа. Многие собственники были введены в заблуждение из-за недостоверных данных, представленных ответчиками, полагали, что голосуют за выбор работ по текущему ремонту, установку рекламы в лифтах и тому подобное, а не за выбор управляющей организации МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4".

На основании изложенного, Талалаева Т.В. просила суд признать недействительным и не порождающим юридических последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме и оформленное протоколом общего собрания Nн от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Распопова Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, порядок проведения собраний собственников многоквартирного дома нарушен не был. Большинство собственников и проживающих в многоквартирном доме лиц доверяют МП "Управляющая компания N4", осуществляя ежемесячные платежи в кассу предприятия. Также указала, что по информации собственников помещений в многоквартирном доме судья Лифанова Л.Ю. состоит в близких родственных отношениях (мать - сын) с работником ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", что свидетельствует о необъективности постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Распоповой Р.Ф. и третьего лица МП "Управляющая компания N4" - Нуждина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Талалаевой Т.В. и третьего лица ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Пирогова Л.М., Хомидова Х.Н., третьи лица Горбачева Н.И ... Горбачев В.Е., Бугров А.В., Одинцова И.В., Лошкарева Э.В ... Лошкарев Г.В., Некрасова Т.В., Семенова М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3. ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что Талалаевой Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, по итогам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, в том числе о выборе председателя (Распопова Р.Ф.) и секретаря (Пирогова Л.М.), счетной комиссии общего собрания (член счетной комиссии Хомидова Х.Н.), расторжении договора управления с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом (МП г. Тольятти "Управляющая компания N4"), выборе способа извещения о проведении общего собрания собственников и способа доведения решений, принятых общим собранием собственников до собственников помещений в данном доме (извещение на 1 этаже каждого подъезда) и др.

Общее собрание инициировано Распоповой Р.Ф. (собственник квартиры N), Пироговой Л.М. (собственник квартиры N), Хомидовой Х.Н. (собственник квартиры N

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, созванное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства. В частности Талалаева Т.В. ссылалась на нарушение норм об уведомлении собственников о проведении собрания, на отсутствие кворума, а также ненадлежащее оформление решений собственников.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик утверждала, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома в форме очного голосования было вывешено на информационных досках в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось, принято решение о проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие уведомления были размещены на информационных досках в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика и третьего лица представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии указанных уведомлений, размещенных на информационных досках у подъездов многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, поскольку они содержат противоречивые сведения, являются недопустимыми доказательствами.

Так, из уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., усматривается, что оно подписано инициаторами Распоповой Р.Ф. ( "адрес") и Пироговой Л.М. ( "адрес"). Данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 12.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ также подписано инициаторами собрания Распоповой Р.Ф. ( "адрес") и Пироговой Л.М. ( "адрес") и датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Фотографии, которые представлены ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников дома о предстоящем собрании путем вывешивания письменных уведомлений на досках объявлений на подъездах, содержат противоречивые сведения. В частности, согласно фотографиям в уведомлении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ указано время не 19.00 ч., а 18.00 ч., подписано оно только одним инициатором собрания Распоповой Р.Ф. ( "адрес"), датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 12.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - указаны даты проведения не с 12.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, а с 13.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, подписано оно только одним инициатором собрания Распоповой Р.Ф. ( "адрес") и датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, никаких объявлений о проведении собрания на подъездах дома не висело, о проведении собрании их никто не уведомлял, по квартирам не ходил.

Представитель ответчика Нуждина Т.А. в суде первой инстанции не отрицала, что письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания в очной и заочной форме заказным письмом не направлялись и под роспись не вручались.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициаторами проведения общего собрания соблюдены не были, собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о предстоящем собрании, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами проведения собрания вывешено не было, не были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), о дате, месте, времени проведения данного собрания, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу общая площадь многоквартирного дома по спорному адресу составляет 15 016,8 кв.м..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, общая площадь помещений, собственники которого приняли участие в голосовании и проголосовали "ЗА", составила "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от общего числа голосов.

Вместе с тем, сведения, которые отражены в протоколе общего собрания нельзя признать достоверными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников помещения (ий) в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, следует, что в части решений неправильно указана доля в общей собственности (квартиры N часть решений подписана лицами, не имеющими полномочий (решения от имени собственника помещений муниципального жилого фонда общей площадью "данные изъяты" подписаны ФИО7, однако соответствующая доверенность суду не представлена и к решению не приложена, квартиры N - подпись ФИО8 за собственника ФИО1, доверенности также не представлено, часть решений подписана не собственниками жилых помещений (кв. N), часть решений подписана от имени лиц, умерших на момент голосования (кв. N N, 12, 168), в части решений неверно указана площадь жилого помещения (кв. N

Кроме того, некоторые собственники при проведении общего собрания были введены в заблуждение из-за недостоверных данных предоставляемых ответчиками, они полагали, что голосуют за выбор работ по текущему ремонту, отсутствие претензий к работам по обслуживанию и др., а не за выбор МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4".

Так, собственники квартир N - ФИО2, N - ФИО3, N - ФИО4, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, указали, что за выбор новой управляющей компании они не голосовали, а расписывались в бланке, представленном им Распоповой Р.Ф., по ее словам, за отсутствие претензий к работе уборщицы по уборке в подъезде и за остекление окон в подъезде.

Третье лицо Горбачева Н.И. в суде первой инстанции также указала, что однажды к ней пришла Распопова Р.Ф. и просила подписать бумагу, в которой, со слов Распоповой, она должна была расписаться за проделанные работы по обработке швов дома и установке окон.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что часть решений собственников помещений, общей площадью "данные изъяты"., не может быть учтена для подсчета при голосовании "ЗА", в связи с искажением содержащихся в них сведений, и число собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и проголосовавших "ЗА" составит менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений ( "данные изъяты"%, что соответствует "данные изъяты". общей площади).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: "адрес", проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" является незаконным.

Правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, по вопросу смены управляющей компании была предметом проверки прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти и Государственной жилищной инспекции по Самарской области, которые пришли к выводу об отсутствии нарушений при его проведении.

Правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, и разрешая заявленные истцом требования и проверяя законность порядка и процедуры принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы, возражения сторон, оценил в совокупности представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей и пришел к правильным выводам о нарушении требований законодательства при проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности постановленного судом решения ввиду нахождения судьи Лифановой Л.Ю. в близких родственных отношениях (мать - сын) с работником ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и доказательствами не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные сведения, у нее не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме и проживающих в квартирах лиц, ежемесячно производят оплату коммунальных платежей в кассу МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N4", что, по мнению, заявителя жалобы свидетельствует о законности деятельности МУП "УК N4" несостоятельны, поскольку не основаны на законе и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются факт соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ при проведении общего собрания собственников, в частности надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, наличие кворума и др.

Ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО310 которые указали, что выборы управляющей компании проходили с соблюдением всех необходимых процедур, повестки дня общего собрания доводились до сведения жильцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения требований закона при проведении общего собрания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.01.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: