Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. в лице представителя Латышкина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сервис-Эстейт" к Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. солидарно в пользу ООО "Сервис-Эстейт" сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с N. по N. в размере 32 026,94 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "Сервис-Эстейт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. в равных долях в пользу ООО "Сервис-Эстейт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160,8 рублей.

Встречные исковые требования Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. к ООО "Сервис-Эстейт" оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сервис-Эстейт" обратилось к мировому судье судебного участка N Советского района г. Самары с исковыми требованиями к Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчикам комплекс услуг и работ по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по "адрес", а ответчики принимать и оплачивать стоимость данных услуг. Общество оказывает данные услуги собственникам жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО "ИСК "Портал". Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец надлежащим образом оказывал ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчики, являющиеся собственниками квартиры N многоквартирного дома оплату коммунальных услуг в размере 36 346,31 руб. за данный период не произвели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО "Сервис-Эстейт" просил суд взыскать солидарно с Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 346,31 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 925,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Самары гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары, при рассмотрении которым принят встречный иск Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. к ООО "Сервис-Эстейт" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

В обоснование встречных требований, ответчики указали, что договора N возмездного оказания услуг подписан ими под принуждением; фактически подписан в ДД.ММ.ГГГГ. и только одним собственником - Пукаленко М.Н.; условия данного договора противоречат требованиям закона; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. подписан взаимозависимыми организациями без согласия собственников помещений. Кроме того, в квартире они фактически не проживают, в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были установлены счетчики на холодное и горячее водоснабжение, о чем управляющая компания поставлена в известность, длительное время электричество от их жилого помещения было отключено, истцом не доказано несение расходов по оплате услуг поставщикам коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166-169, 178, 179 ГК РФ, ответчики просили признать договор N о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело принято судом к своему производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. в лице представителя Латышкина Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сервис-Эстейт" в полном объеме. Указали, что договор возмездного оказания услуг подписан под принуждением, что является одним из оснований его недействительности. Кроме того, данный договор по дате не соответствует времени его подписания, со стороны лишь Пукаленко М.Г. он был подписан не в августе, а лишь в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, договор не был подписан вторым собственником Пукаленко В.Н. и с его положениями он не был ознакомлен и тем более согласен. Также указали, что в оспариваемом договоре имеются условия, которые ущемляют их права, так как противоречат действующему законодательству. Кроме того, в указанном жилом помещении они не проживают и им не пользуются, так как дом в эксплуатацию не сдан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. - Латышкин Е.В. (по доверенности) просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис-Эстейт" - Самойлова С.В. (по доверенности) просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 13, п.п. б, г п. 31, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. являются собственниками квартиры Nстроительный N), расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступало ООО "ИСК "Портал", которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Сервис-Эстейт".

ООО "Сервис-Эстейт" во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом заключены договора на оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома: договор от N. на транспортирование и захоронение отходов с ООО "Экоиндустрия", договор теплоснабжения от N. с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", договор от N. на охрану имущества собственника (в виде выставляемого поста охраны) с ООО "Частная охранная организация "Дельта".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сервис-эстейт" и Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. заключен договор N возмездного оказания услуг, на основании которого управляющая организация обязалась оказать комплекс услуг и работ по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и услуги охраны собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес" (строит. номер).

Перечень оказываемых собственникам квартиры услуг и их стоимость установлены Приложениями NN 3,4 к данному договору.

Доказательств того, что коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены в заявленный период, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики обязательств по содержанию принадлежащего им имущества не исполняют, в результате чего истец вынужден взыскивать указанную задолженность через суд.

В соответствии с расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей, представленным ООО "Сервис-Эстейт", собственники квартиры N Пукаленко имеют задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 346,31 руб.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный судом проверен, он произведен с учетом площади жилого помещения, составляющей 113 кв.м., однако расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг должен производиться исходя из площади жилого помещения без включения в нее площади лоджий и балконов.

Согласно техническому паспорту на квартиру N по адресу: "адрес", подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры ответчиков без учета лоджий и балконов составляет 97,1 кв.м.

Судом произведен расчет размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который составил 31 231,96 руб.

Пунктом 4.4. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заказчик производит оплату сумм на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сумма пени за указанный период составила 794,98 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по коммунальным платежам в размере 32 026,94 руб.

Проверяя доводы Пукаленко во встречном иске о недействительности договора N возмездного оказания услуг, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом оформлен в надлежащей письменной форме, при его заключении собственники имущества приняли на себя обязательства по оплате указанных в договоре услуг, которые суд обоснованно признал соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора ответчики не были лишены права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения в оспариваемой части.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, указывающих на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо понуждения со стороны управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о спорный договор заключен не в августе, а в ДД.ММ.ГГГГ., подписан только одним собственником жилого помещения - Пукаленко М.Г., несостоятельны, поскольку договор возмездного оказания услуг и приложения к нему подписаны " ДД.ММ.ГГГГ.", иной даты заключения договор не содержит, на договоре имеются подписи обоих собственников, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу об установлении подлинности подписи ответчиков не заявлялось.

Кроме того, ответчики, как собственники жилого помещения, несут в равной степени обязательства по его содержанию и оплате коммунальных услуг, отсутствие подписи в договоре оказания услуг одного из собственников жилого помещения не освобождает управляющую компанию от принятых обязательств по его содержанию, а собственника - от оплаты оказанных исполнителем услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом коммунальные услуги в заявленный период не предоставлялись, не имеется.

Несогласие ответчиков с условиями договора возмездного оказания услуг не свидетельствуют о недействительности данного договора, заключенного ответчиками по их волеизъявлению, на добровольно согласованных условиях.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Пукаленко о признании спорного договора возмездного оказания услуг недействительным, а его условий - ущемляющих права ответчиков, как потребителей коммунальных услуг.

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Пукаленко о том, что условия договора возмездного оказания услуг противоречат положениям закона, в частности п. 4.11 предусматривает внесение платы за жилое помещение авансом за 6 месяцев, что противоречит требованиям ст. 153 ЖК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из буквального толкования оспариваемого пункта усматривается, что такое правило оплаты установлено при заключении договора, однако исполнение денного пункта с ответчиков не требовалось. Пункты же 4.3 и 4.4. предусматривают обязанность управляющей организации выставлять счета и обязанность заказчика их оплачивать раз в месяц не позднее 15-го числа, следующего за расчетным, что согласуется с требованиями жилищного законодательства.

Пункты договора об ответственности собственников за третьих лиц при использовании принадлежащего им помещения (п. 5.3.13), а также установлении штрафа за выгул домашних животных (5.3.19), прав ответчиков не нарушают и отвечают требованиям ст. 421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукаленко В.Н., Пукаленко М.Г. в лице представителя Латышкина Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: