Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупенич Л.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" к Крупенич Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Крупенич Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" ( "данные изъяты") задолженность по оплате за потребленную энергию 835810,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13220,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11690,30 руб., а всего 860720 рублей 42 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Крупенич Л.А. Давыдовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" Сапариной С.С., представителя ЗАО "Самарская сетевая компания" Кучер А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратился с иском к ответчику Крупенич Л.A., в котором просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 835 810, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 220, 02 руб., а всего 859 030, 12 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 797, 26 руб.

Указал, что 1 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N. В мае, июне, июле, августе 2015 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов. За поставленную электроэнергию ответчику были предъявлены счет-фактуры: N от 31.05.2015 на сумму 589,59 руб., N от 30.06.2015 на сумму 829919,10 руб., N от 31.07.2015 на сумму 3762,30 руб., N от 31.08.2015 года на сумму 1928,53 руб. В нарушение требование условий договора, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии в размере 835810,10 руб. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 23220,02 руб.

Крупенич Л.A. исковые требования признала в сумме 191862,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540, п.1 ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 ГК РФ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с договором энергоснабжения N от 1 ноября 2014 года, между Крупенич Л.A. и ОАО "Самараэнерго", она является потребителем электроэнергии с объемом поставки электрической энергии 66 000 кВт. час. (объект - нежилое здание площадью 1 128, 50 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"). Потребитель обязался предоставлять сведения об объемах потребления электрической энергии ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца.

26.06.2015 сотрудниками ЗАО "Самарская сетевая компания" проведена проверка состояния прибора учета, принадлежащего Крупенич Л.A., в результате чего выяснилось, что показания счетчика, предоставляемые ответчиком, не соответствуют показаниям фактически потребленной энергии, расхождение составило 151756 кВт.ч.

Из акта проверки приборов учета электрической энергии от 26.02.2015 следует, что у истицы установлен прибор учета электрический трехфазный индукционного типа СА 4-И678.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, до 26.06.2015 оплата поставляемой энергии производилась на основании показания счетчика по 5 цифрам счетного механизма, вместо положенных 6.

За поставленную электроэнергию ответчику были предъявлены счет-фактуры: N от 31.05.2015 на сумму 589,59 руб., N от 30.06.2015 на сумму 829919,10 руб., N от 31.07.2015 на сумму 3762,30 руб., N от 31.08.2015 на сумму 1928,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску Крупенич Л.А. к ПАО "Самараэнерго" о признании действия в виде требования об оплате потребленной энергии незаконным, обязании произвести перерасчет расхода потребленной энергии, действия ПАО "Самараэнерго" по выставлению требования, о доплате за потребленную электроэнергию признаны незаконными.

До настоящего времени, в нарушение требование условий договора, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии в размере 835810,10 руб.

Таким образом, суд пришел обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребленную энергию в сумме 835810,10 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд не принял во внимание, что указанная выше задолженность образовалась за период с момента установки счетчика с 2004 г. (за 11 лет). При этом сведения о наличии задолженности стали известны только в результате осмотра приборов учета 27.02.2014 (акт, л.д. 56). Ранее ответчик производила расчет по пяти цифрам шестизначного счетчика. При этом сотрудники ЗАО "Самарская сетевая компания" при проведении проверки состояния прибора учета, принадлежащего Крупенич Л.A., также указывали в акте пять цифр вместо шести.

В материалы дела представлена копия акта от 17.04.2012 (л.д. 57) с показаниями счетчика 07882. Составление в указанный период данного акта истцом и третьим лицом не оспаривалось.

Отсутствие в показаниях счетчика последней цифры не является основанием к отказу в применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, поскольку данная цифра влияет на показания счетчика в пределах погрешности - 10 кВт.ч.

Таким образом, заслуживает внимание расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, согласно которому задолженность ответчика за период с 17.04.2012 по 26.06.2015 за поставленную электрическую энергию составляет 375 242,24 рубля исходя из расчета: ((151756 - 078829) х 5,14545 руб.),

где 151756 - показания счетчика на 26.06.2015;

078829 - максимально возможные показания счетчика на 17.04.2012;

5,14545 - стоимость кВт.ч.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суд с настоящим иском истец обратился более трех лет с момента составления акта осмотра приборов учета от 17.04.2012. Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истец не представил и на соответствующие обстоятельства не ссылался. Доказательств вины ответчика во внесении недостоверных сведений в данный акт стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, сумма задолженности подлежит уменьшению до 375 242,24 рубля. Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и взысканная в пользу истца госпошлина.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 сентября 2015 года которым оставлен без удовлетворения иск Крупенич Л.А. к ПАО "Самараэнерго" о признании действия в виде требования об оплате потребленной энергии незаконным, понуждении произвести перерасчет расхода потребленной энергии, признать действия ПАО "Самараэнерго" по выставлению требования, о доплате за потребленную электроэнергию признаны незаконными.

Как уже указано выше размер задолженности ответчиком не оспаривается. Применение же срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре. Как следует из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области (л.д. 69-70) вопрос о взыскании с Крупенич Л.А. задолженности за потребленную электроэнергии в ходе данного дела не рассматривался.

В остальной части решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 января 2016 года изменить. Апелляционную жалобу Крупенич Л.А. - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" к Крупенич Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Крупенич Л.А. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" задолженность по оплате за потребленную энергию в сумме 375 242, 24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 13220,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7084,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи