Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротченкова С.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коротченкова С.А. к Макогон А.Н., Ткачевой А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя ответчика Макогон А.Н. - Галанского К.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротченков С.А. обратился в суд с иском к Макогон А.Н. и Ткачевой А.О., и с учетом уточненных требований, просил суд признать договор от 15.03.2015 года купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Коротченковым С.А. и Макагон А.Н., недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2015 года N 63-63/001-63/001/305/2015-641/2, выданного на имя Макагон А.Н. применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Указав, что в феврале 2015 года он был вынужден подписать какие-то документы связанные с квартирами находящимися в его собственности и чистые листы бумаги, поскольку в его адрес Каляев Д.Е. и Ткачева А.О. неоднократно высказывали угрозы. В МФЦ он подписал напечатанные документы, не знакомясь с их содержанием. После подписания документов, Каляев Д.Е. и Ткачева А.О. сообщили истцу о том, что обе квартиры находящиеся в его собственности они оформили по договору поднайма, чтобы сдавать квартирантам. При этом Ткачева А.О. выложила на стол в своем офисе какие-то деньги и сказала, что в пачках находится 1 500 000 рублей, которые она получила от клиентов за сдачу в аренду указанной жилую площади за три года вперед, но указанные деньги почему-то забрал Каляев Д.Е. В середине июля 2015 года истцу стало известно, что квартира продана. После этого истец обратился в отдел полиции о возбуждении уголовного дела в отношении Ткачевой А.О. и Каляева Д.Е. с заявлением о незаконном завладении указанными гражданами его квартирами под угрозами. Кроме того, истец написал заявление в Регистрационную палату о наложении ограничений на все регистрационные действия на 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес" а также на 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес" Полагает, что спорная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" а также 3-комнатая квартира по адресу: "адрес", выбыли из его владения, как собственника помимо воли в результате обманных действий со стороны Каляева Д.Е. и Ткачевой А.О. кроме того подписывая предоставленные ему документы он не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими в виду особенностей психического развития и наличия заболеваний. Коротченков С.А. не имел намерений распоряжаться своим имуществом. Договор купли-продажи истец не читал, проверять документы и понимать их юридическое значение не мог. Истец находит, что спорная квартира выбыла из его собственности помимо его воли, его воля не была направлена на отчуждение квартиры иному лицу. Каких-либо денежных средств истец не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самара Тороповой М.В. 01.03.2010 года N 321Н, Коротченкову С.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, площадью 46,90 кв.м. по адресу: "адрес"л.д.11,13).

Вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер: 63:01:0000000:14628 (л.д.66-67).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Самарской области сведениям, за период с 16.03.2010 года по 23.03.2015 года на квартиру по адресу "адрес" ограничения (обременения): ипотека, дата регистрации, 11.02.2015 года, основания регистрации - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 06.02.2015 года N 1 (в пользу Буряк О.Ю.), запись прекращена 19.03.2015 года на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о регистрации снятия ограничения (обременения) от 17.03.2015 года N 63/001/305/2015-638 (л.д.125).

17.03.2015 года между Коротченковым С.А. (продавец) и Макогон А.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, площадью 46,90 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.65). Договор был подписан лично сторонами, участвующими в сделке.

В соответствии с п. 1.7 договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 300 000 рублей, которые переданы продавцу до момента подписания настоящего договора сторонами.

17.03.2015 года Коротченков С.А. написал расписку, о получении денежных средств в размере 2 300 000 рублей от Макогон А.Н. по договору купли - продажи квартиры по адресу: "адрес"л.д.99).

Указанный договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. 23.03.2015 года за Макогон А.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 46,9 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2015 года N 63/001/006/2015-5239, собственником квартиры, площадью 46,9 кв.м., по адресу: "адрес" является Макогон А.Н. (л.д.59).

Лицевой счет открыт на имя Макогон А.Н., задолженности по оплате коммунальных услуг нет (л.д.163-165).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Коротченков С.А. являлся получателем пенсии как ребенок - инвалид с 07.08.1987 года по 09.06.1998 года. С 08.10.1998 года Коротченкову С.А. установлена социальная пенсия инвалида с детства 3-й группы. Выплата пенсии прекращена с 01.04.2003 года в связи признанием трудоспособным (л.д.127).

Согласно справке N 0941340, Коротченкову С.А. была установлена третья группа инвалидности (инвалид детства) сроком на 1 год с апреля 2003 года по 25.02.2003 года (л.д. 137-138).

Из сообщения пенсионного фонда, следует, что Коротченков С.А. при повторном освидетельствовании 21.04.2003 года БСМЭ N 11 признан трудоспособным (л.д.139).

В соответствии с ответом ГБМСЭ по Самарской области от 12.10.2015 года N 9-А-1359, согласно книге протоколов заседания бюро МСЭ N 11 Коротченкову С.А. при повторном освидетельствовании 16.04.2002 года была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной "инвалидность с детства" с диагнозом: последствия перинатальной патологии, детский церебральный паралич, правосторонний гемипарез с умеренными двигательными нарушениями, гидроцефальный гипертензионный синдром в стадии компенсации. При очередном освидетельствовании 15.04.2003 года группа инвалидности не определена (л.д.191).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Амбулаторной (первичной) от 05.11.2015 года N 322, выполненной по определению суда от 28.09.2015 года, Коротченков С.А. не обнаруживал признаков какого - либо психического расстройства на период 17 марта 2015 года, и не обнаруживает таковых в настоящее время. Коротченков С.А. в момент совершения сделки 17 марта 2015 года в полном мере мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на полное запамятование событий, демонстрацию непонимания смысла простых вопросов, носят установочный (целевой),осознанный характер, отражают его представление о симптомах психических заболеваний и не имеют свойства психического расстройства, которое можно было бы квалифицировать в соответствии с критериями диагностики международной классификации болезней 10 пересмотра. При настоящем клинико- психиатрическом и психологическом исследовании у подэкспертного не выявлено нарушений познавательных функций, в том числе и памяти (л.д.200-207).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, также доказательства того, что истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Более того из заключения эксперта следует, что он не обнаруживал признаков какого - либо психического расстройства на период 17 марта 2015 года, и не обнаруживает таковых в настоящее время

Данное экспертное заключение изготовлено на основании определения Кировского районного суда г.Самары, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Коротченковым С.А. также заявлены требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку жилое помещение выбыло из владения истца в результате заблуждения истца и обманных действий со стороны Ткачевой А.О. и Каляева Д.Е. Кроме того, покупатель при оформлении сделки не знакомился с правоустанавливающими документами, денежные средства от продажи квартиры истец не получил.

Однако из материалов дела следует, что действия истца носили последовательный характер, из которых следует, что он понимал характер совершаемых им сделок, он лично подписал договор купли - продажи, подал заявление на его регистрацию, не отозвал это заявление, свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность квартиры по договору купли - продажи. Расчет с покупателем, согласно договору купли-продажи был произведен полностью, что также подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно Коротчековым С.А., что в судебном заседании им не оспаривалось.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры была проведена под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, суду не представлено. Истец самостоятельно решилвопрос о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры и оформлении спорной квартиры в собственность ответчика, имел достоверное представление о сделке, был ознакомлен с условиями сделки и личная подпись Коротченкова С.А. в договоре купли-продажи свидетельствует о его согласии с совершенной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, является его единственным местом жительства, не являются основанием для отмены судебного решения, так как не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами. К основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, данные обстоятельства также не относятся.

Факт покупки ответчиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подтверждается тем, что ответчик несет бремя содержания квартиры, лицевой счет в отношении спорной квартиры оформлен на имя ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

Суд дал правильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: