Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Е.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Н.А. удовлетворить.

Обязать Д.Е.Л. изменить способ содержания домашнего животного, переместив собаку, расположенную во дворе "адрес" "адрес" "адрес" от непосредственной близости к "адрес" многоквартирного жилого "адрес" по "адрес", принадлежащей Л.Н.А., на расстояние исключающее возможность касания собакой конструкций многоквартирного жилого "адрес" по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу Л.Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Д.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Весной 2015 г. ответчица на расстоянии одного метра от окон ее квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, разместила собачью будку, чем нарушила ее права как собственника вышеуказанного жилого помещения, поскольку она не имеет возможности помыть окна в квартире, которые собака постоянно пачкает, собачий лай не позволяет ей отдыхать после рабочего дня.

На неоднократные требования о переносе будки, ответчик отвечает отказом.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Л.Н.А. просила суд обязать ответчика Д.Е.Л. переместить собаку, находящуюся в непосредственной близости от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собачью будку, устранив тем самым препятствие в пользовании данной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Д.Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку собака находится на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права передвижения домашнего животного по территории, принадлежащего его хозяину земельного участка.

В заседании судебной коллегии истец Л.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик Д.Е.Л. исполнила решение суда первой инстанции, переместив будку с собакой от окон ее квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.Е.Л. не явилссь, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. обжалуется ответчиком Д.Е.Л. в части выводов суда о том, что принадлежащая ей собака препятствует Л.Н.А. в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, одноэтажный жилой "адрес", состоящий из трех квартир по "адрес" "адрес" расположен по меже соседнего земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчице Д.Е.Л. (до брака М.)Е.Л.

Л.Н.А. является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес", окна квартиры выходят на земельный участок принадлежащий Д.Е.Л.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что примерно на расстоянии 1 м. от окон квартиры Л.Н.А. ответчиком Д.Е.Л. расположена будка, на цепи возле которой находится собака, принадлежащая ответчице Д.Е.Л.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Н.А.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в связи с непосредственной близостью расположения будки к многоквартирному жилому дома, где проживает Л.Н.А., принадлежащая ответчице Д.Е.Л. собака имеет беспрепятственный доступ к конструкциям многоквартирного жилого дома и оконным конструкциям квартиры истцы, пачкает окна и конструкции дома, в связи с лаем под окнами в ночное время мешает отдыху истицы, нарушает ее сон.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права передвижения собаки по территории принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе Д.Е.Л. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, принятых при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановлений суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи