Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Е.В.В. к ООО "ПРОТЭК" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Е.В.В. и его представителя - Г.Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОТЭК" - А.Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "ПРОТЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого истец совместно с бригадой рабочих в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по монтажу технологического оборудования на объектах ООО "КНПЗ", выступающего заказчиком работ. В качестве заработной платы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил аванс в сумме 200 000 рублей, тариф за работу составлял 200 рублей в час, что с учетом отработанного всей бригадой времени в 2 663 часа 38 минут заработная плата составляет 532 723 рубля, которые ответчик до настоящего времени удерживает у себя без законных на то оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.В.В. просил суд взыскать с ООО "ПРОТЭК" не выплаченную заработную плату с учетом индексации в размере 340 982 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Е.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не истребовал и не изучил договор между ООО "ПРОТЭК" и ООО "КНПЗ" и иные, связанные с исполнением данного договора документы, не учтены факты выплаты аванса, выдачи работникам пропусков на объект и оплаты работодателем их проживания в гостинице.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.В.В. и его представитель - Г.Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ПРОТЭК" А.Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОТЭК" и истцом Е.В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Е.Р.В. принят на должность слесаря по монтажу технологического оборудования для выполнения работ в г. Самара на ООО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (л.д. "данные изъяты").

Согласно разделу 4 трудового договора оплата по договору составляет 200 рублей в час, согласно табелю без учета обеда, времени переодевания и доставки до места работы, рабочий режим с 08-00 час. до 19-00 час.

Пункт 6.1 трудового договора предусматривает, что время начала работы и окончания устанавливаются по соглашению сторон.

Установлено, что Е.В.В. по трудовому договору отработано 174 часа, что признано сторонами и подтверждается соответствующим учетом рабочего времени (л.д. "данные изъяты").

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. выплачен аванс в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует отметка в трудовом договоре истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.В.

Как правильно установилсуд первой инстанции, сумма заработной платы, подлежащей выплате Е.В.В. в соответствии с условиями трудового договора, составляет: 174 фактически отработанных часов х 200 рублей = 34 800 рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в полном объеме.

В то время как сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающие наличие у работодателя ООО "ПРОТЭК" обязанности выплатить работнику Е.В.В. заработной платы сверх указанной денежной суммы.

Сам по себе факт выплаты работодателем в качестве аванса 200 000 рублей не подтверждает наличие установленных законом или соглашением сторон оснований для взыскания с ООО "ПРОТЭК" в пользу истца иных сумм в качестве заработной платы.

Доказательства того, что в состав указанной суммы аванса заработная плата истца в размере 34 800 рублей не входила, сторона истца суду также не представила и доводы ответчика об этом не опровергла.

Договор между ООО "ПРОТЭК" и ООО "КНПЗ" и иные, связанные с исполнением данного договора документы, не имеют правового значения для разрешения настоящего индивидуального трудового спора, в котором ООО "КНПЗ" в качестве стороны не выступает и с которым истец в трудовых отношениях не состоит.

Кроме того стороны не просили суд истребовать указанные в апелляционной жалобе документы, не возражали против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения дела.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт выдачи работникам пропусков на объект, поскольку данные пропуска не являются именными и в них не указано время их выдачи (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, указанный факт сам по себе не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку не является свидетельством наличия на стороне ответчика задолженности по выплате Е.В.В. заработной платы.

По тем же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об оплате работодателем проживания работников в гостинице, не подтвержденные какими-либо объективными сведениями и убедительными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства также не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.В. к ООО "ПРОТЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Е.В.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи