Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Смирновой Е.И., Сивохина Д.А.

При секретаре Чуркиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшагина О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшагина О.В. к Зотову А.Д. взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, (кадастровый номер 63:08:0102053:338, за период с 04.07.2012 г. по 12.02.2015 г. в сумме 205525,80 руб., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Яшагин О.В. обратился с иском к Зотову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:08:0102053:338 за период с 04.07.12 по 12.02.15 в сумме 205 525,80 руб.

В иске указал, что является собственником указанного земельного участка, а ответчик Зотов А.Д. в период с 04.07.12 по 12.02.15 пользовался данным земельным участком без законных оснований, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от 28.10.13. Окончание срока использования земельного участка подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.15. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ Яшагин О.В. считает, что имеет место неосновательное обогащение Зотова А.Д. за его счет. Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен им на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка. Использование земельного участка без правовых оснований свидетельствует о наличии у ответчика Зотова А.Д. неосновательного обогащения за счет истца Яшагина О.В. в виде экономии арендной платы за период с 04.07.12 по 12.02.15, что составило 205525,80 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшагин О.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Яшагин О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Зотов А.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ч. 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4).

В силу ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.13, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, исковое заявление Яшагина О.В. к Зотову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельными участками было частично. Зотов А.Д. обязан устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 63:08:0102053:171, 63:08:0102053:169, 63:08:0102053:338, принадлежащими на праве собственности Яшагину О.В., а именно: демонтировать за свой счет заборы и постройки, расположенные на земельных участках, принадлежащих Яшагину О.В.:

- на земельном участке кадастровый номер 63:08:0102053:171 по адресу: "адрес", металлический забор из профильного листа, постройку из бетонных блоков и белого кирпича с металлическими воротами;

- на земельном участке кадастровый номер 63:08:0102053:169 по адресу : "адрес", металлический забор из профильного листа;

- на земельном участке кадастровый номер 63:08:0102053:338 по адресу : "адрес", забор из белого кирпича с металлическими воротами красного цвета. В удовлетворении остальной части исковых требований Яшагину О.В. было отказано, в том числе о сносе части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зотову А.Д., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0102053:338.

В удовлетворении встречного иска Зотова А.Д. к Яшагину О.В., ФИО1, администрации г.о. Сызрань о признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки отказано.

Указанным определением судебной коллегии, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, Яшагину О.В. на праве собственности принадлежат три земельных участка:

- кадастровый номер 63:08:0102053:171 по адресу: "адрес" площадью 567 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи с торгов у администрации г.о. Сызрань 23.05.12;

- кадастровый номер 63:08:0102053:169 по адресу: "адрес" площадью 1726 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи с торгов у администрации г.о. Сызрань 06.06.12;

- кадастровый номер 63:08:0102053:338 по адресу: "адрес" площадью 145 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи у ФИО1 05.06.12.

Первые два участка сформированы администрацией г.о. Сызрань в 2012 году и проданы на торгах Яшагину О.В., третий участок сформирован в результате раздела земельного участка, принадлежавшего ФИО1 с кадастровым номером 63:08:0102053:49 на два участка 63:08:0102053:338 и 63:08:0102053:337. Исходный участок с кадастровым номером 63:08:0102053:49 площадью 800 кв.м сформирован в 2001 году при продаже ФИО1 из собственности Российской Федерации. Указанный участок фактически представляет собой проход (проезд) со стороны ул. Набережная к двум другим земельным участкам, выкупленным Яшагиным О.В. у администрации, сформирован и приобретен им у ФИО1 для этих целей.

Собственником земельного участка по адресу "адрес" площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:08:0102053:68 смежного с участками Яшагина О.В. является Зотов А.Д. Данный участок предоставлен Зотову А.Д. администрацией г. Сызрани для строительства индивидуального жилого дома 14.09.99 в аренду. 05.06.12 Зотов А.Д. приобрел указанный участок площадью 600 кв.м в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г.о. Сызрань. Участок приобретен без межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности сторон на участки прошло государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами, выданными Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 с графическим планом на земельном участке, площадью 145 кв.м с кадастровым номером 63:08:0102053:338 по адресу : "адрес", принадлежащем на праве собственности Яшагину О.В. находится забор из белого кирпича с металлическими воротами красного цвета, возведенные Зотовым А.Д. а также часть кирпичного строения - жилого дома площадью 7 кв.м.

Определением установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зотову А.Д. составляет 600 кв.м, участок является ранее учтенным, граница его не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежит уточнению в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Соответствующий план границ своего земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, Зотов А.Д. судебной коллегии не предоставил, в связи с чем постановлено указное определение в соответствии с заявленными требованиями и представленными доказательствами.

Вместе с тем, в сносе части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0102053:338 Яшагину О.В. отказано, поскольку установлено, что выступающая на земельный участок истца часть строения площадью 7 кв.м является частью конструкции жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зотову А.Д.

Возведение жилого по адресу "адрес" дома в существующей в настоящий момент конфигурации начато Зотовым А.Д. в 1999 году еще до формирования земельного участка ФИО1 (впоследствии часть продана Яшагину О.В.) Участок Зотову А.Д. предоставлен для строительства жилого дома, т.е. жилой дом возведен в пределах земельного участка с соблюдением его разрешенного использования. Строительство дома согласно данным технического паспорта окончено в 2007 году. После регистрации права собственности на жилой дом администрация г. Сызрани в соответствии со ст. 36 ЗК РФ продала Зотову А.Д. В собственность земельный участок. Из схемы земельного участка, приложенной к договору аренды 1999 года видно, что на месте позднее сформированного участка ФИО1 в 1999 году находился проход (земли общего пользования).

Земельный участок площадью 800 кв.м по адресу г. Сызрань кадастровый номер 63:08:0102053:49 формировался для продажи ФИО1 из собственности Российской Федерации в 2001 году, т.е. позднее земельного участка Зотова А.Д. и начала строительства спорного дома. С 2001 года ФИО1 никаких претензий Зотову А.Д. по поводу размещения на его участке части строения не предъявлял. Более того, земельный участок ФИО1 находится на определенном расстоянии от дома Зотова А.Д., огражден кирпичным забором, что подтверждается представленными в дело схемами, фотографиями. Споров между Зотовым А.Д. и ФИО1 по поводу порядка пользования земельными участками либо по их границам не возникало. В межевом плане земельного участка ФИО1, выполненном ООО " "данные изъяты"" в 2010 году, часть строения Зотова А.Д. также отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможном наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка ФИО1 возможно допущена кадастровая ошибка (ошибка при межевании), вследствие чего часть жилого дома Зотова А.Д. площадью 7 кв.м оказалась включенной в состав земельного участка ФИО1 кадастровый номер 63:08:0102053:49, который как указано выше, в 2010 году был разделен на два участка кадастровый номер 63:08:0102053:338 (продан Яшагину О.В.) и кадастровый номер 63:08:0102053:337. Таким образом, кадастровая ошибка при межевании исходного участка воспроизведена при установлении границ выделяемого участка кадастровый номер 63:08:0102053:338. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Зотов А.Д. с указанными требованиям инее обращался, как указано выше, межевой план с заключением кадастрового инженера о причинах возникновения ошибки и способах ее устранения суду не предоставлял.

На момент приобретения в собственность спорного земельного участка Яшагиным О.В. жилой дом Зотова А.Д., в том числе и его спорная часть площадью 7 кв.м, уже был возведен, право собственности Зотова А.Д. на него прошло государственную регистрацию, следовательно, на земельном участке Яшагина О.В. Зотов А.Д. жилой дом не возводил С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования Яшагина О.В. о сносе части жилого дома на законе не основаны. Кроме того, судебная коллегия указала, что Яшагин О.В. не лишен возможности выбрать иной предусмотренный законом способ зашиты своего права, соразмерный последствиям его нарушения: потребовать расторжения договора с ФИО1 либо возмещения убытков и т.д.

Препятствия в осуществлении права собственности Яшагину О.В. со стороны Зотова А.Д. в пользовании земельными участками устранены, т.е. его права восстановлены иным способом.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. С требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Яшагин О.В. не обращался.

Таким образом, требования его на законе не основаны и правильно оставлены судом без удовлетворения.

Однако, Яшагин О.В. обратился с иском к Зотову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 145 кв.м за период с 04.07.12 - момента государственной регистрации права на основании договора купли-продажи, до 12.02.15 - момента окончания исполнительного производства о сносе забора и ворот.

Суд также правильно указал, что доказательств того, что участок площадью 145 кв.м в полном объеме используется Зотовым А.Д., а также, что Яшагин О.В. не имел доступа к принадлежащему ему земельному участку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, через металлические ворота в возведенном Зотовым А.Д. заборе Яшагин О.В. имел возможность доступа к спорному земельному участку и использования по назначению.

Суд также правильно указал, что Зотов А.Д. весь участок площадью 145 кв.м не использовал. При этом, суд исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы. Неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Как указано выше, часть земельного участка под жилым домом используется им на законных основаниях. Кроме того, при отсутствии у истца доказательств причинения ему убытков при использовании части земельного участка, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Яшагина О.В. повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, не содержат обстоятельств, которым бы не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы также сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которая дана судом в решении, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшагина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: