Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4678/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Синчуговой Н.С. и Дмитриенко С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мотина А.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А. солидарно в пользу Мотина А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 280 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Дмитриенко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мотин А.Д. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Синчуговой Н.Д. и Дмитриенко С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), ответчики признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего - истца Мотина А.Д.

Так, ответчик Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч N УК РФ.

Ответчик Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч N УК РФ.

Преступлениями, указанными в данном приговоре, истцу Мотину А.Д. (потерпевшему) причинен материальный ущерб в общей сумме 280 000 рублей, которые истец, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С.(ответчика), действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. (соответчика), передал Синчуговой Н.С., в качестве оплаты за обучение.

Дмитриенко С.А. является пособником Синчуговой Н.С. и полученные от потерпевшего(от истца) денежные средства ответчики поделили между собой.

Поскольку невозможно определить, в каких именно долях между ответчиками были распределены денежные средства, то ущерб с них следует взыскать солидарно.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Синчуговой Н.С. и Дмитриенко С.А.:

- материальный ущерб, причиненный преступлением - 280 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей

Ответчик Дмитриенко С.А. иск не признал, утверждая, что мошенничества не совершал, никаких денежных средств от истца не получал, следовательно не причинял ему материального ущерба; материальный ущерб в полном объеме должен быть взыскан с Синчуговой Н.С.

Ответчик Синчугова Н.С.( "данные изъяты") в письменном отзыве не признала иск, утверждая, что денежных средств в размере 280 000 руб. она не получала; истец не представил подтверждающих расписок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Синчуговой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям, что она не получала от истца указанные 280 000 рублей, истец не представил расписок об этом и иных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком Дмитриенко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об исключении Дмитриенко С.А. из числа ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Синчугова Н.С. (ответчик) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, и в силу ч. N УК РФ, по совокупности преступлений ей назначено наказание "данные изъяты"

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Дмитриенко С.А. (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч N УК РФ, и в силу N УК РФ ему назначено наказание в "данные изъяты"

В рамках уголовного дела по обвинению ответчиков, истец признан потерпевшим.

Так, вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Синчугова Н.С.(ответчик) реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласованного с неустановленном следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А.(соответчик) и умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения выполняя отведенную ей роль в преступной группе, сообщила Мотину А.Д.(истцу) заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие истцу в прохождении обучения на платной основе в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" (в период ДД.ММ.ГГГГ носило наименование ГОУ ВПО " "данные изъяты"") с последующим получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении в размере 30.000 рублей за каждый семестр, при этом ввела Мотина А.Д. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Мотин А.Д.(истец), добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. полагая, что предложенный ею порядок прохождения обучения в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты" с последующим получением диплома о высшем образовании является законным, на её предложение согласился, о чем Синчугова Н.С. уведомила Дмитриенко С.А. и неустановленное следствием лицо.

Так, Мотин А.Д. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории "адрес", более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в общей сумме 240 000 рублей.

Дмитриенко С.А., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество группе в хищении путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размереосознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде пособничества в совершении преступления против собственности, действуя совместно и согласованно с Синчуговой Н.С. и неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждения, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ему роль, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу "адрес", изготовил поддельный официальный документ, представляющий права - диплом о высшем образовании в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты" серии N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мотина А.Д., который передал Синчуговой Н.С.

В свою очередь Синчугова Н.С., действуя согласно плану преступной группы, в целях придания видимости законности действий ее участников, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., находясь у здания "адрес" цирка, расположенного по адресу "адрес", передала Мотину А.Д. поддельный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" серии N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ., заверив в законности его выдачи и подлинности.

Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Мотин Д.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А., обратился к ней с просьбой об оказании помощи в получении второго высшего образования в ФГБОУ ВПО "Самарский "данные изъяты"". Синчугова Н.С., действуя согласно плану преступной группы, совместно и согласованно с Дмитриенко С.А. и неустановленным следствием лицом, сообщила Мотину Д.А. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие последнему в получении второго высшего образования на платной основе в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" с последующем получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении в размере 40 000 рублей за каждые семестр, при этом ввела Мотина Д.А. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Мотин Д.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ., находясь на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" передал Синчуговой Н.С. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Таким образом, Синчугова Н.С. и неустановленное следствием-лицо при пособничестве Дмитриенко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащий Мотину Д.А. в общей сумме 280000 рублей, которое незаконно обратили в свою пользу, распределив между собой, чем причинили Мотину Д.А. материальный ущерб на сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что в силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу преюдициален и обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению ответчиков, истец Мотин А.Д. признан потерпевшим, что отражено во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчиков в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме, обвинительный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное причинение вреда.

О совместном характере таких действий ответчиков, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в данном случае в отношении истца свидетельствуют обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда в отношении ответчиков.

Суд обоснованно признал, что приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Дмитриенко С.А. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для солидарной ответственности, и ответственность должна нести лишь одна Синчугова Н.С. единолично, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как вина ответчика Дмитриенко С.А. и факт причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, а наличие солидарной ответственности предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриенко С.А. о его исключении из числа ответчиков.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили доказательств иного размера ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 280 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синчуговой Н.С. и Дмитриенко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: