Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4696/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова Р.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Султановой М.Р. к Султанову Р.Г., о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Султановой М.Р. срок принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Султанова Р.Г. и его представителей Шиховцевой Ф.Р. и Ерзаевой Л.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Стрекозовой Ю.В. (представителя истца Султановой М.Р.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Султанова М.Р. обратилась( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Султанову Р.Г.(к деду) о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли всех наследников в наследственном имуществе, о признании за истцом право собственности на наследство по закону, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, которое представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Доля в указанной квартире принадлежала наследодателю на праве собственности в порядке приватизации.

При жизни ФИО1(отец истца) участвовал в приватизации данной квартиры вместе со своей матерью и его отцом(ответчиком).

Истец в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство не обращалась, поскольку о смерти отца не знала.

Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о смерти отца от соседки умершего отца.

После этого истец обратилась к дедушке Султанову Р.Г. (к ответчику) за информацией об отце, однако получила отказ от общения.

При жизни, отец не общался с истцом, злоупотреблял спиртными напитками, материально не помогал.

Родители истца развелись, когда истцу было 3 года.

Истец обратилась к нотариусам ФИО2 и ФИО3 которые сообщили о пропуске установленного законом срока принятия наследства.

По мнению истца, срок вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине.

Истец первоначально просила суд:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- определить доли всех наследников в наследственном имуществе,

- признать за истцом право собственности на наследство по закону на долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес".

Представитель истца в судебном заседании указала, что отказывается от требований об определений доли всех наследников в наследственном имуществе и о признании права собственности на наследство.

Истец (уточнив требования) просила суд:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Султановым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает доказательства стороны ответчика (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой (1/3 доли) собственности ФИО4 приобщенные к апелляционной жалобе, так как ответчик в суде первой инстанции без уважительных причин был лишен возможности представить данные доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 ч. суд первой инстанции в отсутствии ответчика провел предварительное судебное заседание и в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ.) назначил судебное заседание на этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. в 11.50ч., на котором присутствовал лишь представитель истца, были допрошены свидетели истца и постановлено обжалуемое решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была получена( ДД.ММ.ГГГГ.) судебная повестка лишь на предварительное судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 ч.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Султанова М.Р. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Султанова Р.Г. является отцом ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обращалась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства и для получения свидетельства о праве на наследство.

По утверждениям истца, её отец имел на праве собственности в порядке приватизации долю в квартире по адресу; "адрес"

По утверждениям стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, своей долей в приватизированной квартире по "адрес", отец истца ФИО1. распорядился ещё при жизни, и поэтому не имеется (по утверждениям ответчика) наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято доказательство - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 (отец истца) продал ФИО4 свои 1/3 доли в квартире по адресу; "адрес"40 (л.д.57-58).

Из указанного договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (отцу истца) в порядке приватизации принадлежали 1/3 доли в квартире по адресу; "адрес"

Остальные 2/3 доли были переданы в собственность в порядке приватизации родителям ФИО1то есть дедушке и бабушке истца), что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой (1/3 доли) собственности ФИО4 на 1/3 доли в квартире по адресу; "адрес" (л.д.56).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято данное доказательство - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой (1/3 доли) собственности ФИО4 на 1/3 доли в квартире.

Истцом не представлены доказательства того, что после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело.

Как следует из материалов дела, истец не проживала вместе с отцом, так как её родители расторгли брак и стали проживать раздельно, когда истцу было 3 года.

По утверждениям истца, о смерти отца она узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердили свидетели со стороны истца.

Удовлетворив исковые требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти её отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в решении указал,

что истец обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя,

что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств того, что имеется наследственное имущество после смерти её отца ФИО1

По правовому смыслу требований наследственного законодательства, срок для принятия наследства подлежит восстановлению при наличии наследственного имущества, поскольку в отсутствии данного наследства не имеет юридическое значение восстановление срока для принятии наследства.

Так, согласно статьи 1155 ГК РФ, восстановив срок для принятия наследства, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

В рамках настоящего дела, истец первоначально просила суд:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- определить доли всех наследников в наследственном имуществе,

- признать за истцом право собственности на наследство по закону на долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес".

Истец затем (в лице представителя) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указала, что отказывается от требований об определений доли всех наследников в наследственном имуществе и о признании права собственности на наследство.

Истец и её представитель не просили суд первой инстанции прекратить производство по делу в части - в части исковых требований об определении доли всех наследников в наследственном имуществе и о признании права собственности на наследство.

В данном случае, утверждения представителя истца об отказе от исковых требований об определений доли всех наследников в наследственном имуществе, о признании права собственности на наследство - не имеют правового значения, так как судом первой инстанции не принят отказ истца (или от её представителя) от части требований, и судом первой инстанции в порядке ст. 220 ГПК РФ, не постановлено определение о прекращении производство по делу(по основаниям отказа истца от части требований) - в отношении исковых требований об определений доли всех наследников в наследственном имуществе и о признании права собственности на наследство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, истец (не имея доказательств о наличии наследственного имущества) не настаивала в суде первой инстанции на своих исковых требованиях об определении доли всех наследников в наследственном имуществе и о признании права собственности на наследство.

Однако при отсутствии определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (в части названных требований) - указанные исковые требования (об определении доли всех наследников в наследственном имуществе и о признании права собственности на наследство) подлежат рассмотрению по существу наравне с исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по вышеизложенным мотивам по делу следует постановить новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований Султановой М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли всех наследников в наследственном имуществе, о признании за истцом право собственности на наследство по закону, поскольку отсутствует наследственное имущество, которое подлежит разделу между наследниками, в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2016 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Султановой М.Р. - отказать полностью."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: