Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-4736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.А.Ю. и его представителя - Б.С.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования К.К.А., К.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.К.А. в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 634 483 рубля 67 копеек.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу К.К.А. в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 634 483 рубля 67 копеек.

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.К.А. в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 236 953 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей, а всего 242 523 рубля 93 копейки.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу К.К.А. в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 236 953 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей, а всего 242 523 рубля 93 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.К.А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 952 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Т.А.Ю. - Д.Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя К.К.А. - Д.Ю.П. на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. К.А. и Представитель К.К.А..А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Т.О.В. и Т.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что, находясь в браке, совместными вложениями произвели неотделимые улучшение на общую сумму 2 474 946,18 рублей в принадлежащей им квартире по адресу: "адрес", посредством проведения ремонтных работ и покупкой мебели. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным постановлением данная квартира возвращена в совместную собственность ответчиков без какой-либо компенсации в счет приращения имущества, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с Т.А.Ю. и Т.О.В. в пользу К. К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 237 473 руб. 09 коп. с каждого; взыскать с Т.А.Ю. и Т.О.В. в пользу Представитель К.К.А..А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 795 руб. 70 коп. с каждого. Взыскать в пользу К. К.А. и Представитель К.К.А..А. с Т.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей 50 копеек; взыскать в пользу К. К.А. и Представитель К.К.А..А. с Т.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Т.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку он не являлся стороной в сделке, заключенной между К. К.А. и Т.О.В., суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение ремонтных работ не доказано, и они сами по себе не являются неосновательным обогащением и взысканию не подлежат, поскольку не направлены на сохранение жилого помещения. Также ссылается на то обстоятельство, что Представитель К.К.А..А. не является субъектом спорных отношений, подлинники документов, подтверждающие затраты истцов суду представлены не были, ремонтные работы в действительности проводились Т.А.Ю., что подтверждается решением суда и представленными в дело доказательствами, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истцов, подлежащих критической оценке.

Представитель Т.А.Ю. - Б.С.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы в обоснование необходимости отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Т.А.Ю. - Д.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель К.К.А. - Д.Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К. К.А., Т.О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (Застройщик), Т.О.В. (Новый дольщик) и Д. ( К.) К.А. заключен договор переуступки прав Nп, согласно которому Д. ( К.) К.А. приобрела право на долевое участие в строительстве двухкомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" - этажного жилого дома по "адрес", строительная секция "данные изъяты" квартале "адрес" (т. "данные изъяты").

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Д. ( К.) К. А. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., подсобной площадью "данные изъяты" кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых с коэф. "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в объекте незавершенного строительства (т. "данные изъяты").

Право собственности Д. ( К.) К.А. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (т. "данные изъяты").

Т.А.Ю. обратился в Железнодорожный суд г. Самары с исковым заявлением к Т.О.В., К. К.А., ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" о признании ничтожным договора переуступки прав, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к Т.О.В., К. К.А., ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" о признании ничтожным договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Nп и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано (т. "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Т.А.Ю. к Т.О.В., К. (Д.)К.А. о признании договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Nп недействительным удовлетворены. Договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Nп, заключенный между Т.О.В. и К. ( Д.)К.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Д. ( К.) К.А. на жилое помещение - двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (квартира в объекте незавершенного строительства). Квартира "данные изъяты" "адрес" возвращена в совместную собственность Т.А.Ю. и Т.О.В., как нажитую в период брака (т. "данные изъяты").

Как следует из объяснений истцов К. К.А. и К. К.А., в период с 2013 года до принятия указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности в отношении К. К.А. прекращено, они произвели в спорной квартире ремонт.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1 ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску К.К.А. к Т.О.В., Т.А.Ю. о взыскании денежных средств, апелляционным определением Самарского областного суда от "данные изъяты". установлен факт получения Т.О.В. от К.К.А. денежных средств в размере 3 967 000 руб. в счет оплаты по договору переуступки доли в строительстве жилого помещения - двухкомнатной "адрес", на "данные изъяты" этаже жилого дома по "адрес", строительная секция N в "данные изъяты" квартале "адрес".

Следовательно, К.К.А., К.К.А. добросовестно с января 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, владели этим жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений имущества соответствует стоимости ремонтных работ, произведенных истцами в квартире по адресу: "адрес".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отразив в решении приобщенную к материалам дела справку о рыночной стоимости объекта недвижимости от "данные изъяты". N, выполненную ООО "Амрис" (т. 1, "данные изъяты") суд не учел, что согласно данной справке рыночная стоимость приведенной выше двухкомнатной квартиры с ремонтом на 2015 год составляет 7 321 619 рублей, а рыночная стоимость без ремонта на 2013 год составляет 5 553 545 рублей.

Таким образом, расходы, направленные на произведение неотделимых улучшений имущества, составили 1 768 074 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выше сведения о рыночной стоимости улучшений имущества, в материалы дела не представлены.

С ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались, иные экспертные заключения не представляли.

Представленная в материалы дела справка ООО "Амрис" о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит актам о приведении работ и квитанциям об оплате, поскольку данные документы не содержат противоречивых сведений и в целом дополняют друг друга, с той лишь разницей, что последние определяют стоимость работ принятых заказчиком и оплаченных подрядчику по соглашению сторон, а справка о рыночной стоимости указывает на действительную рыночную стоимость проведенных в результате ремонтных работ улучшений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: "адрес", составляет 1 768 074 руб.

Доводы истцов о проведении ими ремонта в спорной квартире также подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А.В., М.А.Н., не доверять которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется. Так, свидетели предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ. Показания данных свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт в спорной квартире в 2013 году проводил именно Т.А.Ю., несостоятельны, поскольку ответчик Т.А.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства несения им расходов на проведение ремонта. Представленные Т.А.Ю. счета и накладные на приобретение сантехнического оборудования, а также пояснения свидетеля Ф.В.В., не могут являться бесспорным доказательством того, что Т.А.Ю. оплатил указанное оборудование и выполненные работы, и установилего именно в спорной квартире.

Кроме того, соответчик Т.О.В. в своих объяснениях настаивала на том, что не знакома с Ф.В.В. и никогда с ним не встречалась (т. "данные изъяты").

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение проведения ремонтных работ за счет средств Т.А.Ю., является несостоятельной, поскольку данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона истца представила достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что именно они несли расходы на проведение ремонта спорной квартиры в 2013 году.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А.Ю. не являлся стороной в сделке, заключенной между К. К.А. и Т.О.В., поскольку квартира с проведенным ремонтом по судебному постановлению передана в его совместную с Т.О.В. собственность, то есть он также является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истцов.

Применение судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит существу отношений сторон, возникших из неосновательного обогащения одной из них (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Представитель К.К.А..А. не является субъектом спорных отношений, поскольку стороной истца представлены доказательства внесения им вклада в проведение ремонта в указанной выше квартире.

Учитывая то обстоятельство, что определить размер вклада каждого из истцов в приращение имущества не представляется возможным, принимая во внимание положения гражданского и семейного законодательства о равенстве долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия признает равными как доли истцов в улучшении имущества ответчиков, так и обязательства последних возвратить неосновательно приобретенное, посредством выплаты соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина, внесенная истцами при подаче иска в размере 12835 руб., остальная часть государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, 11245 руб. 72 коп., подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, удовлетворив исковые требования К.К.А. и Крезмер Представитель К.К.А..А. частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования К.К.А. и К.К.А. к Т.О.В. и Т.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.К.А. и К.К.А. денежные средства в размере 442 018 (четыреста сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу К.К.А. и К.К.А. денежные средства в размере 442 018 (четыреста сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.К.А., К.К.А. государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере по 3 208 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу К.К.А., К.К.А. государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере по 3 208 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Т.О.В., Т.А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 5 622 руб. 86 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи