Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Вачковой И.Г. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Миронюк Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миронюк Ю.В. к ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" - Аверьяновой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Миронюк Ю.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 февраля 2013 года в должности палатного санитара. Приказом N106 от 16 ноября 2015 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку наказание основано на личной неприязни и сговоре руководства с рядовыми сотрудниками, искажениями и фальсификацией, с целью увольнения истца из учреждения. Истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред в виде стресса, бессонницы, повышенного артериального давления. Также истец указал, что 13 ноября 2015 заведующим отделением Миллером В.Э. ему было предложено проехать на индивидуальный пост в Городскую больницу N4 города Тольятти для наблюдения за больным. За неисполнение данного требования в отношении него был вынесен обжалуемый приказ, который истец считает незаконным, поскольку выездная работа в его должностные обязанности не входит, командировка не оформлялась. На основании изложенного истец просил суд отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N106 от 16 ноября 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Миронюк Ю.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Миронюк Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что истец - Миронюк Юрий Васильевич с 1 февраля 2013 года работает у ответчика - ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" в должности санитара. Приказом N106 от 16 ноября 2015 года к Миронюк Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно за отказ от работы на индивидуальном посту по указанию заведующего отделением. Должностные обязанности истца предусмотрены трудовым договором от 15 апреля 2015 года и должностной инструкцией санитара, с которыми истец был ознакомлен под подпись. Согласно п. 1 трудового договора работник обязан выполнять, в том числе, следующую работу: при поручении наблюдения за отдельным больным (индивидуальный пост), находиться неотлучно при нем. Согласно п. 10 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать локальные нормативные акты. Должностной инструкцией предусмотрено, что при надзоре и уходе за больными санитар действует согласно указаниям врачей, старшей медсестры и среднего медперсонала (п. 2.7). Санитар, которому поручено наблюдение за отдельным больным (индивидуальный пост), должен находиться неотлучно при нем. Уход от больного, участие в другой работе по отделению в часы индивидуального поста категорически запрещается..

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Положению об организации индивидуального психиатрического поста в соматических больницах, утвержденному главным врачом ГБУЗ СО "ТПНД" 12 апреля 2012 года, индивидуальный психиатрический пост - это несение дежурства средним и младшим медицинским персоналом в больницах соматического профиля при переводе в данные стационары психически больного пациента, который по психическому состоянию нуждается в надзоре и уходе (п. 1.3). На индивидуальный психиатрический пост направляется санитар, находящийся на сменном дежурстве по графику по распоряжению дежурного врача, заведующего отделением, старшей медицинской сестры.

Также из материалов дела видно, что докладными записками заведующего отделением Миллера В.Э. и старшей медсестры Первовой Е.П. подтверждается, что 13 ноября 2015 истец, находясь на дежурстве, безосновательно отказался выполнить указание о выезде для несения индивидуального поста и наблюдения за больным Бурдасовым М.И., направленным по состоянию здоровья в соматическую больницу ГБ N4 города Тольятти. Это же подтверждается объяснительной запиской истца, написанной в тот же день, согласно которой он считает дежурство в ГБ N4 принудительно-безосновательным, поскольку заранее в известность о нем он поставлен не был и документально о настоящих обязанностях не уведомлен. Факт отказа истца выехать для несения индивидуального поста подтвержден в заседании суда первой инстанции свидетелем Дегтевым В.А..

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнять свои должностные обязанности, что безусловно является дисциплинарным проступком, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности распоряжения работодателя о направлении его на дежурство в иное лечебное учреждение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность названного распоряжения ответчика предусмотрена его соответствующими локальными нормативными актами, с которыми истец ознакомлен под подпись.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду неприязненных отношений с руководством учреждения, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение названных доводов истцом не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Миронюк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -