Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-4992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.

судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Илясова А.П. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Илясова А.П. материальный ущерб в результате падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу в сумме 63 195 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 7 150 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 38 672, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС" в доход государства госпошлину в размере 2 460,35 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илясов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 24.10.2015 г. он припарковал свой автомобиль Шевроле-Авео г/н N у "адрес" в г. Самара. 25.10.2015 г. в 00.30 час. сработала сигнализация автомашины, выйдя к своей машине, он обнаружил на ней ранее отсутствующие повреждения, вследствие падения крупной ветки с дерева. В результате чего на автомобиле образовались повреждения - разбито лобовое стекло, повреждена передняя стойка, повреждены пластиковые молдинги на передней части автомобиля, разбито правое зеркало, повреждена крыша автомобиля. После обнаружения повреждений он вызвал полицию, для фиксации данного факта. Постановлением начальника ПП N 16 ОП N 3 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

26.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик предложил предоставить документы, подтверждающие требования истца

Согласно экспертного заключения N ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 30.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 515 руб.

Согласно экспертного заключения N от 02.11.2015 г. утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 4 680 руб.

23.11.2015 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложениями отчета экспертизы. Однако до настоящего времени выплат от ответчика не поступало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также полагая, что нарушены его права как потребителя, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ЖКС" в свою пользу материальный ущерб в размере 63 195 руб., расходы на оценку в размере 7 150 руб., пени за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 125 126,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКС" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа осуществляет администрация г.о. Самара. Соглашения между ООО "ЖКС" и территориальном органом администрации г.о. Самара на предмет содержания зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома не заключалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС" - Иванчикова Т.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Илясов А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Илясов А.П. является собственником автомобиля Шевроле-Авео г/н N.

24.10.2015 г. Илясов А.П. припарковал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Авео г/н N у "адрес" и направился по месту жительства.

25.10.2015 г. примерно в 00.30 час. Илясов А.П. обнаружил, что на его автомашину "Шевроле-Авео" г/н N упала ветка с дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена передняя стойка, повреждены пластиковые молдинги на передней части автомобиля, разбито правое зеркало, повреждена крыша автомобиля.

С заявлением о произошедшем, истец обратился в органы внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП N 16 ОП N 3 У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО1

Факт нахождения дерева, с которого упала ветка, причинившая механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", находящегося под управлением ответчика, подтверждается договором от 01.10.2013 г., приложением N 5 к договору, где указаны границы санитарной уборки придомовой территории "адрес".

Согласно акта экспертного заключения N от 30.10.2015 г. выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео г/н N с учетом износа составляет 58 515 руб.

Согласно акта экспертного заключения N от 02.11.2015 г., выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" стоимость УТС поврежденного автомобиля составляет 4 680 руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по сути не оспаривался.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества ... включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения.

Как усматривается из материалов дела, прилегающий к жилому дому N по ул. Авроры земельный участок, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).

Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Из сообщения администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от 09.02.2016 г. следует, что до настоящего времени соглашение о содержании и благоустройстве прилегающей территории ООО "ЖКС" не подписано.

Согласно представленным фотографиям дворовой территории дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на озелененной территории прилегающей к жилому дому.

Согласно договору управления многоквартирными домами "адрес" по адресу: "адрес" передан в управление ответчику ООО "ЖКС".

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного "адрес", лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЖКС" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного "адрес", на которую возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "ЖКС" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "ЖКС" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу 63 195 руб.

На основании ст.15 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истца убытки по оплате экспертных заключений в сумме 7 150 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца Илясова А.П. и взыскивая в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N от 07.02.1992 г.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку решение суда отменено в части, изменению подлежит также сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ООО "ЖКС" в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 310,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищно-коммунальная система" по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Илясова А.П. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и принять в указанной части новое решение об отказе Илясову А.П. в удовлетворении данных требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Илясова А.П. материальный ущерб в размере 63 195 рублей, расходы на оплату экспертных заключений 7 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 78 345 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС" в доход государства госпошлину в размере 2 310 (Две тысячи триста десять) рублей 35 копеек."

Апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.