Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Вачковой И.Г. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Попова А.И. на решение Кировского районного суда города Самары от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Попова А.И. к Кутуковой Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью 523 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 523 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:19931, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности путем продажи на открытых торгах, оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Попова А.И. - Шаргиной Л.П., возражения на жалобу ответчика - Кутуковой Н.Д. и ее представителя - Беленькой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец - Попов А.И. обратился с иском об обращении взыскания на земельный участок к ответчику - Кутуковой Н.Д. в обоснование своих требований указав, что решением Кировского районного суда города Самары от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N2-4132/15 частично удовлетворены требования Попова А.И. о взыскании с Кутуковой Н.Д. задолженности в размере 1 428 767 рублей 50 копеек. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист в отношении Кутуковой Н.Д. передан для принудительного взыскания в ОСП Кировского района УФССП по Самарской области. 29 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. возбуждено исполнительное производство N56590/1 5/63037-ИП в отношении ответчика. В рамках гражданского дела N2-4132/15 по заявлению истца Кировским районным судом города Самары были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 523 кв.м, расположенный по адресу "адрес" кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:0000000:19931. Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 ноября 2015 года. В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, необходимо вынесение соответствующего судебного решения. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра составляет 536 278 рублей 97 копеек. Рыночная стоимость аналогичных земельных участков составляет от 1,5 до 2,0 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что требования истца соразмерны сумме долга. До настоящего времени судебное решение должником не исполнено. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 523 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для садоводства площадью 523 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:19931, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость земельного участка согласно представленному ответчиком отчету об оценке в сумме 2 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Попов А.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Попова А.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст.237 ГК РФ).

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещается отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

При продаже дома одновременно с передачей права собственности на дом к покупателю переходит и право собственности на земельный участок (ст. ст. 273, 552 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если в ходе разрешения дела рассматриваемой категории установлено, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а другому лицу, рассматриваемый иск удовлетворен быть не может, так как до разрешения вопроса о правомерности возникновения прав титульного собственника названного объекта недвижимости обращение взыскание на соответствующий земельный участок фактически невозможно, поскольку нарушает не оспоренные права лица, которое должником по исполнительному производству не является и каких либо обязанностей перед истцом не имеет.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N2-4132/15 частично удовлетворены требования Попова А.И. о взыскании с Кутуковой Н.Д. задолженности по договору займа в размере 1 428 767 рублей 50 копеек (л.д. 6,7). Решение вступило в законную силу 19 сентября 2015 года. В связи с неисполнением названного решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист в отношении должника Кутуковой Н.Д. передан для принудительного взыскания в ОСП Кировского района СФССП по Самарской области. 29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. возбуждено исполнительное производство N56590/15/63037-ИП в отношении ответчика (л.д. 9,10). Ответчик по делу указанное решение суда не исполнил до настоящего времени, что им и не оспаривается.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 523 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 523 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, участок N17, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:19931.

Также из материалов дела видно, что третье лицо по делу - Развеев Д.В. является собственником садового дома по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Студеный овраг, участок N17, площадью 395,50 кв.м., на основании договора купли-продажи и ипотеки N38450/1 от 24 августа 2007 года (л.д. 112). Согласно договору купли-продажи и ипотеки N38450/1 от 24 августа 2007 года Кутукова Н.Д. продала, а Развеев Д.В. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" приобрел земельный участок, категория земель: земли поселений площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, город Самара, Кировский район, Поляна им. Фрунзе, участок 1, кадастровый номер 63:01:0202001:0010 и садовый дом. Нежилое здание, расположенное по адресу город Самара, Кировский район, Студёный овраг, участок 17, общей площадью 395,5 кв.м ... Схематически расположение дома показано на плане границ земельного участка для ведения садоводства Шлаковой Е.В.(предыдущего собственника участка, подарившей участок с садовым домом Кутуковой Н.Д. договор дарения от 24 декабря 1996 года) (л.д. 99,107). Таким образом, садовый дом, принадлежащий Развееву Д.В., находится на спорном земельном участке принадлежащим Кутуковой Н.Д..

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на спорном земельному участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу, и названное право третьего лица в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности факта нахождения садового дома третьего лица на спорном земельном участке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются названными письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о ничтожности соответствующего договора купли продажи садового дома, на основании которого у третьего лица возникло соответствующее право, поскольку каких-либо требований истцом непосредственно к третьему лицу в настоящем судебном процессе не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующий иск к третьему лицу в общем порядке, в ходе рассмотрения которого может быть дана оценка указанным доводам.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Попова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -