Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Ласковской С.Н. и Акининой О.А.

с участием прокурора - Слива Г.Ю.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милослова В.А. на решение Комсомольского районного суда

г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Милослова В.А. к ООО "Компания СИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о сокращении штата после его увольнения, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милослов В.А. обратился в суд к ООО "Компания СИС" с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец указал, что работал у ответчика с 26.08.1996 г., уволен 09.11.2015 г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 6 ноября, аннулированного заявлением от 16 ноября 2015 г. Фактически трудовую деятельность осуществлял до 09.12.2015 г., об увольнении узнал 10.12.2015 г. После его увольнения занимаемая им должность наладчика ТПА была сокращена.

Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ N 29-П от 09.11.2015 г. о сокращении штатной численности, восстановить его на работе в ООО "Компания СИС" в должности наладчика ТПА, взыскать с ООО "Компания СИС" заработную плату за период с 09.11.2015 г. по 09.12.2015 г., средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2015 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милослов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Милослов В.А. и его представитель Филиппенкова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Компания СИС" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 18 Кодекса законов о труде РСФСР, действующей на момент принятия истца на работу, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что 26.08.1996 г. Милослов В.А. был принят в ТОО "Компания СИС" на должность наладчика термопласт автоматов, о чем издан приказ N 24.

06.11.2015 г. Милословым В.А. написано заявление об увольнении его по собственному желанию с 9 ноября. На заявлении 09.11.2015 г. директором ООО "Компания СИС" Жила С.Г. поставлена виза "уволить".

09.11.2015 г. издан приказ N 83-к об увольнении 09.11.2015 г. Милослова В.А. по инициативе работника. С приказом Милослов В.А. ознакомлен 10.12.2015 г., на приказе им сделана отметка о несогласии с увольнением ввиду того, что заявление об увольнении от 6 ноября аннулировано заявлением от 16.11.2015 г.

В материалы дела представлено заявление Милослова В.А. на имя директора ООО "Компания СИС" от 16.11.2015 г. об отзыве своего заявления от 06.11.2015 г. об увольнении по собственному желанию, работодателем данное заявление зарегистрировано 16.11.2015 г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Приказом от 09.11.2015 г. N 29-Л в связи с увольнением наладчика ТПА 6 разряда Милослова В.А. в штатное расписание ООО "Компания СИС" внесены изменения, данная должность из штатного расписания исключена.

Истец указывает, что заявление об увольнении было написано им под давлением директора ООО "Компания СИС" и обусловлено его обращением в трудовую инспекцию, в подтверждение чего истцом представлено заявление в Государственную инспекцию труда по Самарской области, зарегистрированное в инспекции 06.11.2015 г. Суду первой инстанции истец пояснил, что с 09.11.2015 г. по 10.12.2015 г. он работал, находился на своем рабочем месте и выполнял поручения своего начальника, трудовую книжку и приказ об увольнении получил 10.12.2015 г. Ему было известно, что по закону он может в течение двух недель передумать и не увольняться, поэтому 16.11.2015 г. он написал заявление об аннулировании заявления об увольнении, поле чего судьбой данного заявления не интересовался, поскольку его допускали к работе и он не считал себя уволенным.

Ответчик иск не признал, указал, что с октября 2015 года истец периодически заявлял о своем желании уволиться. 06.11.2015 г. он написал заявление об увольнении собственноручно, его никто не принуждал. Просил его уволить с 09.11.2015 г. Впоследствии истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. После 09.11.2015 г. он периодически появлялся на работе, однако трудовых функций не выполнял, 16.11.2015 г. заявил о намерении аннулировать заявление об увольнении, однако ему было разъяснено, что в таком случае он будет уволен за прогулы, кроме того, его ставка сокращена. Истец неоднократно отказывался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку и расчет. Раньше на предприятии был большой объем работы, но в настоящее время объемы производства упали, и должность, которую занимал истец, была упразднена, как ранее были сокращены должности еще двух наладчиков.

В подтверждение доводов ответчиком представлены акты об отказе от подписания приказа об увольнении, акты об отказе работника от получения трудовой книжки, расчета и обходного листа от 09.11.2015 г., 10.12.2015 г., 16.11.2015 г. Указанные акты подписаны директором ООО "Компания СИС" Жила С.Г., начальником ЭМС ФИО1, начальником производства ФИО2 Данные лица, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили факт подписания данных актов.

Свидетель ФИО2 (временно исполняющая обязанности начальника производства) суду пояснила, что с 09.11.2015 г. истец не работал, он приходил на работу за инструментами, собирал справки. При этом заданий ему не давалось, трудовые функции он не исполнял. При написании истцом заявления об увольнении она не присутствовала.

Допрошенная судом свидетель ФИО3 (секретарь-референт ООО "Компания СИС") суду пояснила, что 09.11.2015 г. истец отказался подписывать приказ об увольнении, забрать трудовую книжку и расчет. 16.11.2015 г. он принес заявление об отзыве своего заявления от 06.11.2015 г., данное заявление было принято и зарегистрировано, истцу сообщили о том, что заявление от 06.11.2015 г. не может быть отозвано, поскольку 09.11.2015 г. издан приказ о его увольнении. 16.11.2015 г. ему также было предложено забрать трудовую книжку, расчет, обходной лист и ознакомиться с приказом об увольнении, однако он отказался, о чем были составлены акты. 10.12.2015 г. истцу почтой было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В тот же день он явился, забрал трудовую книжку, расчет и обходной лист, а также сделал запись в приказе о несогласии с увольнением.

Свидетель ФИО4 прояснил, что Милослов В.А. написал заявление об увольнении 09.11.2015 г. и в тот же день его уволили, а потом он пошел и заявление отозвал. Затем его восстановили на работе, но точную дату восстановления он не знает. Лично он не слышал, как директор требовал от истца уволиться, об этом ему известно со слов истца.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче 06.11.2015 г. заявления об увольнении с 09.11.2015 г. истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса РФ. Визой на данном заявлении директор ООО "Компания СИС" согласовал увольнение работника с 09.11.2015 г. В указанную дату, согласованную сторонами трудовых правоотношений, работодатель был обязан издать приказ о расторжении трудового договора, что и было сделано ответчиком. Поскольку трудовые отношения были прекращены 09.11.2015 г., подача истцом 16.11.2015 г. заявления об отзыве заявления от 06.11.2015 г. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вынужденности увольнения суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Милословым В.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке о доходах истца формы 2 НДФЛ за 2015 год, его доход в ноябре 2015 года составил 2 675 рублей за 5 рабочих дней, что подтверждается также расчетным листом за ноябрь 2015 г. Из табелей учета рабочего времени следует, что Милослов В.А. проработал в ноябре 2015 года 5 дней, с 10.11.2015 г., а также в декабре 2015 года не работал. Платежная ведомость составлена 11.12.2015 г., что подтверждает доводы ответчика о задержках в выплате заработной платы. 30.11.2015 г. истец получил денежные средства за расчетный период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г.

В апелляционной жалобе Милослов В.А. указывает на ошибочность выводов суда о том, что он желал уволиться по собственному желанию и увольнение состоялось.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании истцом 06.11.2015 г. заявления об увольнении с 09.11.2015 г. материалы дела не содержат, допрошенные судом свидетели утверждали о добровольном написании истцом заявления об увольнении либо им было известно о принуждении со слов истца или других работников предприятия. Свидетель ФИО5 и директор ООО "Компания СИС" показали, что с октября 2015 года истец периодически заводил разговор об увольнении, искал новую работу, хотел работать посменно, но другие наладчики отказались менять режим работы.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ об увольнении истца издан 09.11.2015 г., таким образом, вывод суда о том, что увольнение истца состоялось, является правомерным.

Получение 30.11.2015 г. истцом заработной платы за сентябрь 2015 года не свидетельствует о наличии в указанную дату трудовых правоотношений с ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета в день увольнения - 09.11.2015 г. при наличии приказа об увольнении не указывает на продолжение трудовых отношений. Указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для восстановления истца на работе и не свидетельствуют о незаконности его увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчиком представлены акты об отказе истца в получении трудовой книжки, расчета и приказа об увольнении, а также почтовые отправления в адрес истца о необходимости получить соответствующие документы. Трудовая книжка получена истцом, о чем свидетельствует его подпись в приходно-расходной книге трудовых книжек, расчет с истцом произведен полностью, хотя и с нарушением сроков.

Факт нахождения ФИО5 в отпуске с 16.11.2015 г. не свидетельствует о том, что истец после 09.11.2015 г. выполнял его функции. Допустимыми доказательствами привлечение и допуск истца к работе после 09.11.2015 г. не подтверждены.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милослова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: