Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5197/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С. Б. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Панченко А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Панченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ответчика Шумеева Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, и оправдан по "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Панченко А.А. считает, что вышеуказанное обстоятельство даёт ему право требовать возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который он оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панченко А.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Панченко А.А. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского областного суда от 05.07.1999 г. Панченко А.А. был признан виновным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Этим же приговором суда Панченко А.А. оправдан по ст. ст. "данные изъяты" УК РФ оправдан согласно "данные изъяты" УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Панченко А.А. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. был признан виновным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, характер и степень физических и нравственных страданий Панченко А.А., требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом, разумным и справедливым, взысканную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: