Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15.02.2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Панферова Сергея Семеновича к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Панферова Сергея Семеновича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Панферова Сергея Семеновича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО "Самаранефтегаз" Рассказовой С.Р. в поддержание жалобы, возражения представителя Панферова С.С. - Щегловой Л.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панферов С.С. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 24 установлена у Панферова С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Панферов С.С. просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО "Самаранефтегаз" - 180 000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- 120 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб.: с АО "Самаранефтегаз" - 4000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" -3000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.: с АО "Самаранефтегаз" - 600 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 400 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работа истца у ответчика не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В настоящее время наименование ответчика ОАО "Самаранефтегаз" изменено на АО "Самаранефтегаз" в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение длительного периода работы в качестве водителя автомобиля Панферов С.С. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), производственного шума, превышающего ПДУ на 15дБА. Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Панферова С.С. по тяжести трудового процесса - класс 3.2. (вредный), по фактору производственный шум-класс 3.2. ( вредный), общая гигиеническая оценка- класс 3.3. (вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания является "данные изъяты".

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Панферова С.С.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Панферова С.С. в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Самаранефтегаз" - 20 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом моральный вред соразмерен нравственным и физическим страданиям истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика указывающие об обратном необоснованными.

Доводы АО "Самаранефтегаз" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работа истца в указанной должности не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Однако данные утверждения АО "Самаранефтегаз" не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: тяжесть, напряженность трудового процесса и производственный шум, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актами о случае профессионального заболевания, свидетельскими показаниями.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме с ОАО "Самаранефтегаз" - 2 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 3 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованным.

Вопрос о возмещении расходов по оформлению доверенности судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представителем Панферова С.С. - Щегловой Л.А. в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайтсво о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Самаранефтегаз" (л.д.139). Щеглова Л.А. просила взыскать с АО "Самаранефтегаз" за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ...

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Панферова С.С. расходы на представителя в разумных пределах 3000 рублей, т.е. частично удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 100 ч. 1, 2, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Панферова С.С. - Щегловой Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Панферова Сергея Семеновича расходы по оказанию юридической помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.