Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Люкшиной И.И., Поповой С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.02.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Люкшиной Ирины Ивановны, Поповой Светланы Викторовны к Беличенковой Елене Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"), снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Люкшиной И.И. - Саловой О.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Беличенковой Е.Н. - Сологуб В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкшина И.И., Попова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Беличенковой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом г. Тольятти вынесено решение, которым Беличенкова Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а её дочь, ФИО1 не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Не согласившись решением суда, Беличенкова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда "адрес" отменено и Беличенкова Е.Н. с дочерью ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение.

Вместе с тем истцы утверждают, что фактически ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность в сумме более 900 рублей.

При исполнении судебного акта о вселении Беличенковой Е.Н. передан комплект ключей, что отражено судебным приставом-исполнителем в акте об исполнении исполнительного документа.

Ни дверь, ни дверной замок за весь период проживания истцов замене не подвергались.

Таким образом, ни Беличенковой Е.Н., ни ее несовершеннолетнему ребенку препятствий в проживании не создавалось.

Истцы утверждают, что намерений вселиться со стороны Беличенковой Е.Н. не было.

Люкшина И.И., Попова С.В. просили суд признать Беличенкову Е.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Люкшина И.И., Попова С.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный постоянный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 60 СК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Жилые комплексы, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: "адрес", были переданы ОАО "АВТОВАЗ" в муниципальную собственность на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента передачи указанного общежития в муниципальную собственность, к мэрии г.о. Тольятти перешли права и обязанности наймодателя по сложившимся между проживающими гражданами и прежним собственником отношениям по найму жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Люкшиной И.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место) в общежитии расположенном по адресу: "адрес".Поповой С.В. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование предоставлена 1/5 часть квартиры, правая комната в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ с Беличенковой Е.Н. заключен договор N на предоставление площади в общежитие ОАО "АВТОВАЗ", а именно комнаты, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с Беличенковой Е.Н. заключен договор найма жилого помещения (койко-места) N в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО "АВТОВАЗ") указанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Беличенковой Е.Н. родилась дочь ФИО1

В связи с этим Беличенковой Е.Н. выдан ордер N на предоставление площади в общежитие ОАО "АВТОВАЗ", а именно комнаты, расположенной по указанному адресу, совместно с дочерью Беличенковой Е.Н.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении, в правой комнате зарегистрированы: Беличенкова Е.Н., ФИО1, Люкшина И.И., Попова С.В.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом Верховный Суд РФ указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что выезд Беличенковой Е.Н. и ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, вызван уважительными причинами, связанными с невозможностью проживанием в одной комнате с Люкшиной И.И. и Поповой С.В. из-за неприязненных отношений сложившихся между сторонами.

Кроме того, как установлено судом, на протяжении длительного времени и в настоящее время истцами чинятся препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства, а также показаниями свидетеля ФИО2, оснований сомневаться и не доверять которой у суда не имелось, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий между ее показаниями и материалами дела не установлено.

Несмотря на отсутствие Беличенковых в спорном жилом помещении они продолжают исполнять обязательства по договору социального найма, а именно оплачивают коммунальные платежи за предоставленную жилую площадь, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Беличенковой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Доказательств обратного, вопреки доводами апелляционной жалобы, истцами, в нарушении требований ГПК РФ, представлено не было.

Ссылку на показания свидетеля ФИО3 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку его показаниями не подтверждается факт добровольного, постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, и опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд Беличенковой Е.Н. и ее дочери ФИО1 носить временный и вынужденный характер, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люкшиной И.И., Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: