Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голощапова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Голощапова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя НО "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" - по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов В.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс".

Уточнив неоднократно исковые требования, Голощапов В.А. просил обязать ответчиков привести в исходное состояние инженерные сети в доме: произвести замену труб системы отопления (стояки и поэтажная разводка к радиаторам) с использованием стальных труб; произвести замену биметаллических радиаторов системы отопления на чугунные радиаторы; произвести замену пластиковых труб низкого давления системы водоотведения (канализации) с использованием труб высокого давления. Истец просил также взыскать с ответчиков 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно, а также взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 000 000 рублей за отказ в добровольном порядке устранить требования потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав в обоснование, что является собственником квартиры N в доме "адрес"

Ответчики обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N расположенный по адресу "адрес" был принят в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчики, не получив согласия собственников помещений в доме на проведение капитального ремонта дома, без проекта капитального ремонта инженерных сетей, без госэкспертизы этого проекта провели замену системы отопления и водоотведения в доме с грубыми нарушениями требований СниП 2.04.05-91 и СниП 3.05.01-85.

Капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ проведен не в полном объеме, с существенными нарушениями условий договора подряда о качестве выполняемых работ, с отклонениями от строительных норм и правил.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" ДД.ММ.ГГГГ осуществляла капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома по адресу "адрес", по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс". В локальный сметный расчет дома были включены работы:

- РС-Г2-949.1 Ремонт системы холодного водоснабжения 1170053,21 руб.

- РС-Г2-949,2 Ремонт системы теплоснабжения. 1736976,92 руб.

- РС-Г"-949,3 Ремонт внутридомовой инженерной системы 50199,5 руб.

- Период проведения работ установлен 150 дней с момента подписания договора подряда.

На ДД.ММ.ГГГГ работы приняты комиссией от генподрядчика без учета мнения собственников квартир в доме.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд недостатков по качеству выполненных работ, а кроме того, установлено, что установленные трубы не соответствуют сметным назначениям - установлены трубопроводы из полипропилена низкого давления, вместо металлических высокого давления;

установленные радиаторы системы отопления выполнены не из того материала, который предусматривался первоначальной сметой.

Истец полагает, что ответчики самовольно и необоснованно произвели установку труб системы отопления и водоотведения с использованием пластиковых труб вместо металлических, как это было предусмотрено первоначальной сметой, а также необоснованно и самовольно установили биметаллические радиаторы вместо чугунных.

В период ДД.ММ.ГГГГ не проводилось собраний собственников по вопросам капитального ремонта. Изменение сметы не было согласовано собственниками.

Подрядчик, меняя трубы отопления в доме, использовал не металлические трубы, а полипропиленовые низкого давления, технические характеристики которых не соответствуют температурному режиму циркулирующей в отопительной системе воды (температурный график 142/70 работы тепловых сетей, температура от 95/70 градусов С до 130градусов С).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы подрядной организацией ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс" по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома по адресу "адрес", выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, с отклонениями от строительных норм и правил, с нарушением ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, в результате бездействия некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Ненадлежащее качество проведенных работ влияет на условия проживания, температурный режим в доме, санитарное состояние, идет потеря тепла в атмосферу, расходы за которое несут жильцы дома. В подъездах и квартирах холодно. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ инженерных систем в доме отключают подачу отопления.

До настоящего времени указанные недостатки капитального ремонта инженерных систем дома не устранены, что создает угрозу аварийных ситуаций, отрицательно влияет на условия проживания граждан в данном доме, в том числе и на условия проживания истца.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд оценил в совокупности собранные доказательства и пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиками выполнены работы по ремонту системы отопления и водоотведения с использованием ненадлежащих материалов (трубы из полимерных материалов и стальные радиаторы), в нарушение условий договора подряда и без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, суд расценил требования истца, заявленные после фактического выполнения работ по замене труб и радиаторов, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), придя к такому выводу, исходя из того, что при проведении работ собственники помещений должны были знать и знали о том какие материалы используются при ремонте, при этом собственники не заявляли каких-либо требований, связанных с тем, что при ремонте используются не те трубы или радиаторы.

В апелляционной жалобе Голощапов В.А. просит отменить решение, считая, что судом незаконно применены нормы ГК РФ о договоре подряда.

Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ответчик НКО "Фонд капитального ремонта" не направил не менее, чем за 6 месяцев всем собственникам квартир в доме предложения о проведении капитального ремонта;

Собственники квартир не принимали решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей дома в ДД.ММ.ГГГГ

Орган власти г. Тольятти не принимал решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей дома ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя жалобы, нарушен порядок привлечения подрядной организации к проведению капитального ремонта инженерных сетей дома. Акты приемки работ по капитальному ремонту не направлены на согласование Председателю совета дома N по "адрес"

Суд не дал оценки подложности таких доказательств, как копии протоколов общего собрания собственников дома.

Ремонт инженерных сетей проведен без проекта и государственной экспертизы проекта.

Ответчики, в нарушение закона, не получив согласия собственников помещений в доме на проведение капитального ремонта дома, без проекта капитального ремонта инженерных сетей, без госээкспертизы этого проекта провели замену системы отопления и водоотведения в доме с грубыми нарушениями требований СНиП 2.04.05-91* и СНиП 3.05.01-85.

Суд нарушил право истца, предоставленное ему ст.12 ГК РФ на восстановил положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявитель жалобы считает, что капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ проводится ответчиками незаконно, не в полном объеме, с существенными нарушениями условий договора подряда, условий о качестве выполняемых работ, с отклонениями от строительных норм и правил.

Ненадлежащее качество проведенных работ влияет на условия проживания истца,

температурный режим в доме ухудшен, санитарное состояние ухудшено, идет потеря тепла в

атмосферу, расходы за которое несут жильцы дома. В подъездах и квартирах холодно. В

связи с необходимостью проведения ремонтных работ инженерных систем в доме отключают

подачу отопления - снова в квартирах холодно.

До настоящего времени указанные недостатки капитального ремонта инженерных систем дома не устранены, что создает угрозу аварийных ситуаций, отрицательно влияет на условия проживания граждан в данном доме, в том числе и на условия проживания истца.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вредя, являются производными от основного требования и связаны с удовлетворением требований о понуждении к выполнению работ по замене труб, которые признаны судом необоснованными.

Однако требование компенсации морального вреда заявлено не как производное от требования о понуждении к выполнению работ по замене труб, а как самостоятельное требование, в связи с тем, что Голощапов В.А. испытывал физические и нравственные страдания проживая по вине ответчика в отопительный период в доме без отопления.

Судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом, так как Голощапов В.А. не мог знать о том, какие трубы установлены в результате ремонта, поскольку в его квартире замена труб не осуществлена.

Голощапов В.А. просит отменить судебное решение и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии со ст. 22 Закона Самарской области от 21.06.2013 года N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, регионального оператора либо по собственной инициативе.Не менее чем за четыре месяца до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно п.1 ст. 25 указанного Закона привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов.

Согласно ст.ст. 27 Закона в целях реализации настоящего Закона в Самарской области создается один региональный оператор.

Статус, функции, полномочия, цели и порядок деятельности регионального оператора определяются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Законом и иными правовыми актами Самарской области.

Региональный оператор создается в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Самарской области.

Цели деятельности, функции, права и обязанности Регионального оператора регулируются ст.ст. 28, 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 года N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Судом установлено, что истец Голощапов В.А. является собственником квартиры N в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" принято решение о согласовании перечня работ по капитальному ремонту дома, согласована стоимость работ и сроки его проведения (л.д. 30).

В соответствии с протоколом заседания комиссии для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, по определению подрядчика (исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" с ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс".

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N и Дефектной ведомостью, указанной в приложении N к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 48-80).

В состав работ, выполняемых по договору, входили следующие виды работ: ремонт системы водоотведения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения (смена унитазов), а также ремонт системы центрального отопления.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выполнил работы по ремонту системы водоотведения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы водоотведения (смена унитазов). Данное обстоятельство подтверждается актом промежуточной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения принятых обязательств по договору, подрядчиком также были выполнены работы по ремонту системы центрального отопления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-103).

Из материалов дела видно, что выполнение работ по ремонту системы отопления и водоотведения с использованием труб из полимерных материалов предусмотрено ведомостями объемов работ (дефектными ведомостями), локальными ресурсными сметными расчетами, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, заключенного между НО "ФКР" и ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс".

Замена труб из металла на трубы из армированного полипропилена согласована собственниками, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Решение данного собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств того, что данный протокол общего собрания был сфальсифицирован ответчиком НО "ФКР" суду не представлено. В обязанности и полномочия НО "ФКР" не входит проверка законности и обоснованности решения принятого собственниками квартир многоквартирного дома.

Таким образом, при выполнении работ по ремонту системы отопления и водоотведения с использованием труб из полимерных материалов, ответчики исходили из условий договора подряда и решения собственников многоквартирного дома.

Кроме того, согласно ст.ст. 22 -24 Закона Самарской области от 21.06.2013 года N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" собственники вправе принять решение о проведении капитального ремонта, региональный оператор согласовывает с собственниками перечень услуг (работ) и их стоимость, однако, согласование с собственниками применения конкретных материалов при выполнении указанных работ (услуг) законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчиками выполнены работы по ремонту системы отопления и водоотведения с использованием ненадлежащих материалов (трубы из полимерных материалов и стальные радиаторы), в нарушение условий договора подряда и без согласования с собственниками многоквартирного дома, как не подтвержденные представленными суду доказательствами.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что протокол собрания является подложным и недопустимым доказательством со ссылкой на то, что собрание собственников не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" принимая решение о проведении капитального ремонта руководствовался представленными документами, в частности, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта инженерных сетей дома.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив все доводы истца и правильно установив юридически значимые обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводв апелляционной жалобы Голощапова В.А. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, исходя из следующего.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" осуществляет свою деятельность на основании Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", привлекая подрядные организации для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе., посредством проведения торгов. Голощапов В.А. не состоит в договорных отношениях ни с НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ни с подрядной организацией ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс", поэтому довод его апелляционной жалобы о необходимости применения закона "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком предварительной процедуры проведения капитального ремонта инженерных сетей дома, таких как направление всем собственникам предложений о проведении капитального ремонта, отсутствие решения общего собрания собственников квартир в доме о проведении капитального ремонта, отсутствие решения органа власти г. Тольятти на проведение ремонта, отсутствие сведений о проведении торгов при привлечении подрядной организации, отсутствие акта приемки работ по капитальному ремонту, отсутствие проекта и заключения госэкспертизы на проведение капитального ремонта в доме, не могу служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, и удовлетворения исковых требований Голощапова В.А. о приведении в исходное положение инженерных сетей дома, поскольку все эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения таких требований истца.

Требования об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, не заявлены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате виновных действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания,

отсутствие отопления было обусловлено проведением ремонтных работ, согласованных собственниками квартир, поэтому само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о причинении нравственных либо физических страданий истцу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи