Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5359/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаховой Э.Ф. к Данилюк Р.Ф., Ярцевой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным в части, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Данилюк Р.Ф. - Малейкина М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Данилюк Р.Ф - Малейкина М.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей истца -Воронцова О.А. и Бранчуковой Е.Г., действующих на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Лахова Э.Ф. обратилась с иском к Данилюк Р.Ф., Ярцевой И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное "данные изъяты"., временно исполняющим обязанности "данные изъяты"., нотариуса г.Самары Самарской области;

- признать недействительным в части 1/8 доли договор дарения на 3/8 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" квартиру общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Ярцевой И.В.;

- погасить запись регистрации в ЕГРП на 3/8 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" квартиру общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированные за Ярцевой И.В.;

- признать за Лаховой Э.Ф. право собственности в размере 1/12 доли на трёхкомнатную квартиру общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Лахова Э.Ф. указала, что проживает по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ безвыездно, куда была вселена родителями вместе с сыном. Данилюк Р.Ф. с сыном ФИО3 проживают в квартире истца по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 После него открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди после его смерти стали: истец, её мать ФИО2 и сестра Данилюк Р.Ф. Однако Данилюк Р.Ф. сказала истцу, что отцом составлено завещание и она, Лахова Э.Ф., не является наследницей. Наследниками по завещанию являются ФИО2 и Данилюк Р.Ф. Истец от услышанного расстроилась, к нотариусу не ходила.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 3/8 доли в праве на трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", дочери истца Ярцевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, истец обратилась к нотариусу г.Самара "данные изъяты" по вопросу открытия наследства после смерти матери. В настоящее время заведено наследственное дело N.

У нотариуса ей стало известно, что отец завещание не оставлял, её ввели в заблуждение. В наследственном деле отца указано, что матери и сестре истца неизвестен адрес проживания Лаховой Э.Ф.

Истец приняла наследство после смерти отца ФИО1 фактически, так как постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ею, бытовой техникой, участвуя в оплате коммунальных платежей. Однако, оформить свои наследственные права истец не может, поскольку её долю в праве на наследство оформили иные наследники.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 года постановлено: "Исковые требования Лаховой Э.Ф. к Данилюк Р.Ф., Ярцевой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным в части, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить. Установить факт принятия наследства Лаховой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса "данные изъяты"

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Ярцевой И.В. в части дарения 1/8 доли квартиры из 3/8 долей.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на 3/8 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" квартиру, общей площадью 57,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированные за Ярцевой И.В..

Признать за Лаховой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "данные изъяты", право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года".

В апелляционной жалобе представитель Данилюк Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаховой Э.Ф, оставить без удовлетворения. При этом указал, что для правильного рассмотрения дела, суду надлежало установить факт принятия наследства Лаховой Э.Ф. после смерти отца ФИО1 Однако надлежащих доказательств фактического проживания истицы в квартире как до ДД.ММ.ГГГГ, в срок принятия наследства, так и в настоящее время, не представлено. Более того, доводы суда о несение бремени расходов истцом, опровергается самой Лаховой Э.Ф., представившей квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых она не значится, как плательщик. Истицей был произведен лишь один платеж, далеко за пределами срока принятия наследства, что однозначно исключает подтверждение факта несения бремени расходов, а тем более факта принятия наследства. Суд первой инстанции также пришел к неподтвержденному выводу о распоряжении и пользовании вещами умершего, однако данное обстоятельство вообще ничем не подтверждено, ни вещественными доказательствами, ни показаниями свидетелей, ни даже позицией истца и её представителей. Напротив, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания которых суд не принял во внимание из-за свойских отношений с ответчиком Ярцевой И.В., пояснили, что вещи были увезены ими на дачу.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Данилюк Р.Ф в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представители истца в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Являются необоснованными, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после возобновления производства по делу не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Сторона ответчиков извещена с помощью SMS сообщение (л.д. 174-176).

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись родителями Лаховой Э.Ф. и Данилюк Р.Ф.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самара Самарской области "данные изъяты", выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (супруги наследодателя) и Данилюк Р.Ф. (дочери наследодателя) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Отказ от наследства от имени Лаховой З.Ф. (дочери наследодателя) в нотариальную контору "данные изъяты" нотариуса г.Самара Самарской области, не поступал (л.д. 39).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта принятия истицей наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долг наследодателя и получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств фактического проживания Лаховой Э.Ф. в квартире как в срок принятия наследства, так и в настоящее время, не представлено, опровергаются следующими доказательствами:

- копией амбулаторной карты на несовершеннолетнего сына истца ФИО6, по месту жительства: "адрес",

-квитанциями на получение переводов по алиментам от ФИО7 на почтовое отделение N, к которому относится дом "адрес"

-квитанциями об оплате, коммунальных платежей, газа по квартире, расположенной по адресу: "адрес",

-копией удостоверения Лаховой Э.Ф., в котором указан адрес проживания: "адрес",

- звещением пенсионного фонда " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лаховой Э.Ф., направленного по спорному адресу и полученное ею (л.д. 112),

- копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу Лаховой Э.Ф., в котором указан адрес проживания Лаховой Э.Ф.: "адрес", и сопроводительным письмо к нему.

Установлено, что при обращении Данилюк Р.Ф. и её матери к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону, последние указали также в качестве наследника Лахову Э.Ф., но что адрес её регистрации им не известен.

Между тем, согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, Лахова Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Также установлено, что спорное помещение принадлежит истцу Лаховой Э.Ф. и её детям Ярцевой И.В. и ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые также зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в данной квартире проживает ответчик Данилюк Р.Ф. со своей семьей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она проживает по "адрес" в одном доме по соседству с Лаховой Э.Ф., с которой ничего не связывает они просто соседи. Лахова Э.Ф. всегда проживала по спорному адресу, однако её родственники создали для неё невыносимые условия для проживания.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как указанные свидетели не являются лицами, ограниченными законом в даче свидетельских показаний, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица являются родственниками ответчика Ярцевой И.В. и заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном принятии во внимание представленные истцом чужие квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых она не значится, как плательщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно установилфакт принятия наследства Лаховой Э.Ф. после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент смерти отца истец фактически проживала в квартире и несла бремя её содержания.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим кодексом.

Согласно ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку установлено, что Лахова Э.Ф. является наследником, принявшим наследство, право на наследственное имущество возникло у неё с момента открытия наследства, что предусмотрено ст.ст.1113,1114 ГК РФ. Таким образом, все три наследника вступили в наследство, и их доли в наследственном имуществе являются равными. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону только двум наследникам ФИО2 и Данилюк Р.Ф. на всё наследственное имущество не прекращает право собственности на долю в имуществе третьего наследника Лаховой Э.Ф. Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, а не основанием возникновения права собственности на имущество.

Временно исполняющим обязанности нотариуса "данные изъяты" нотариуса г. Самара Самарской области, "данные изъяты" выдано ФИО2 и Данилюк Р.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: "адрес", по реестру N.

Учитывая равные доли ФИО2, Данилюк Р.Ф. и Лаховой Э.Ф. в наследственном имуществе, ФИО2 и Данилюк Р.Ф. не могло быть выдано свидетельство на 1/8 доли каждому в наследственном имуществе, тогда как каждому из наследников причиталось по 1/12 доле.

Учитывая равные доли ФИО2, Данилюк Р.Ф. и Лаховой Э.Ф. в наследственном имуществе после смерти ФИО1, каждому наследнику причитается по 1/12 доле в наследственном имуществе.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.218 ГК РФ за Лаховой Э.Ф. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и Данилюк Р.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительным, поскольку выдача указанного свидетельства о праве на наследство по закону только двум наследникам ФИО2 и Данилюк Р.Ф. на всё наследственное имущество не прекращает право собственности на долю в имуществе третьего наследника Лаховой Э.Ф.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Ярцевой И.В., что подтверждается.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ей на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г.Самары "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, Ярцевой И.В.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Учитывая, что ФИО2 могла распорядиться только принадлежащей ей 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, суд обоснованно признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Ярцевой И.В.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности от ФИО2 к Ярцевой И.Ф. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений ФИО2 и Ярцевой И.В., что подтверждается копиями регистрационного дела и свидетельства о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (л.д. 68-104, 115).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Ярцевой И.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, то соответственно обоснованны и подлежат удовлетворению требования истцов о погашении записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Ярцевой И.В. на праве общей долевой собственности 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилюк Р.Ф. - Малейкина М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: