Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-271/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2014 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года постановление мирового судьи от 29.05.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку спиртные напитки не употреблял и не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера. Считает, что дело рассмотрено необъективно, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 50 минут около дома N по "адрес" ФИО1, у которого исходил запах алкоголя из полости рта, управлял а/м "данные изъяты" и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475. Данный признак опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого ФИО1 отказался.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м "данные изъяты", при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера (л.д.5); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт употребления алкогольных напитков, управления а/м "данные изъяты" и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д.6); объяснение понятых ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д.7, 8); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, что в связи с технической неисправностью транспортное средство оставлено по месту совершения правонарушения (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.

У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах.

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал, факт употребления алкогольных напитков подтвердил.

Управление ФИО1 транспортным средством с внешним признаком алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.

Утверждение заявителя, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Не задержание транспортного средства в связи с технической неисправностью не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку факт совершения правонарушения достоверно установлен объективными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, законность и достоверность собранного административного материала не вызывает сомнений.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения по существу произошедших событий, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства 11.07.2014 года судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.05.2014 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 11.07.2014 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2014 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.