Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-284/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N от 25.03.2015 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.05.2015 года и решение Самарского областного суда от 16.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N от 25.03.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.05.2015 года постановление должностного лица от 25.03.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 16.07.2015 года решение городского суда от 19.05.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не создавала помех пешеходу справа, совершила поворот с соблюдением требований п.8.6 ПДД РФ, пешеходов слева не видела ввиду ограниченного обзора, поэтому умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не доказан. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года N1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя а/м "данные изъяты" на "адрес", в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N от 25.03.2015 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя а/м "данные изъяты" на "адрес" не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.7); показания инспектора по ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО2 и представителя ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3, данные в судебном заседании 06.05.2015 года, согласно которым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужил факт нарушения п.14.1 ПДД РФ, при этом пешеходы находились на пешеходном переходе до того, как ФИО1 на автомобиле начала его пересечение (л.д.16-18); видеозапись, на которой зафиксировано, как а/м "данные изъяты" под управлением ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, без остановки и снижения скорости объехала пешехода справа и совершила поворот, не уступив дорогу группе пешеходов, идущих с левой стороны по ходу движения транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, при этом траектории движения пешеходов и транспортного средства перпендикулярны друг другу и пересекаются, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Доводы жалобы ФИО1, что, осуществляя движение через пешеходный переход, не создала помех пешеходам, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеходы не изменили скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст.12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает.

Утверждение ФИО1, что на видеозаписи не видны горящие стоп-сигналы и габаритные огни перед подъездом к пешеходному переходу ввиду солнечного блика, поскольку солнце светило в объектив камеры сотрудников ДПС, необоснованно и опровергается самой видеозаписью, на которой зафиксированы горящие стоп-сигналы и работающий поворотник транспортного средства при осуществлении транспортным средством поворота.

Доводы жалобы, что ФИО1 не видела пешеходов, идущих с левой стороны по ходу ее движения, из-за ограниченного обзора ввиду припаркованных автомобилей, и новая редакция п.14.1 ПДД РФ допускает возможность продолжить движение транспортного средства при наличии на пешеходном переходе пешеходов, не создавая при этом помех в движении пешеходов, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент проезда транспортного средства под управлением ФИО1 через пешеходный переход пешеходы пересекли половину проезжей части и находились на расстоянии не более 1-1,5 метров от автомобиля, иных транспортных средств не было, помех для обзора не имелось, и п.14.1 ПДД РФ не предусматривает альтернативы для водителя, который обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на расстоянии, угрожающем безопасности дорожного движения.

Утверждение об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан убедиться в безопасности проезда через пешеходный переход во избежание наступления тяжких последствий.

Иные доводы надзорной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Сызранского городского суда Самарской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19.05.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.07.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей Сызранского городского суда Самарской области и судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N от 25.03.2015 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.05.2015 года и решение Самарского областного суда от 16.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.