Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-292/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО2 N от 22.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, за нарушение правил установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории - "СЛ" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2015 года постановление должностного лица от 22.09.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 19.01.2016 года решение районного судьи от 30.10.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО2 просит указанные судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в пределах границ особо охраняемой природной территории в функциональной зоне хозяйственного назначения, бывший колхоз "К", включенный в состав "СЛ" на основании решения Куйбышевского облисполкома N от 10.09.1984 года. Полагает, что государственная регистрация обременений либо ограничений в использовании земель носит заявительный характер и отсутствие данных сведений не освобождает ФИО1 от обязанности по согласованию проведения земельных работ с использованием механизированной техники.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 16.09.2015 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО3, ФИО1, находясь на территории "СЛ", между кварталами 71 и 72 "адрес" лесничества, допустил нарушение правил установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, выразившееся в нарушении почвенного плодородного слоя (покрова) с применением механизированного транспортного средства в результате чего снят плодородный слой земли на участке размером: длина 50 м, глубина 0,7 м, ширина 1,2 м, без согласования с руководством "СЛ".

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО2 N от 22.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении N от 16.09.2015 года (л.д.18), акт обследования земельного участка от 16.09.2015 года (л.д.20), рапорт государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО3 от 16.09.2015 года с фотографиями (л.д.21), которыми подтверждается факт осуществления ФИО1 земельных работ с применением экскаватора.

В ходе составления административного материала и судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что 16.09.2015 года осуществлял земельные работы для предотвращения смыва плодородного слоя почвы на участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность возложена на должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ст.8.39 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, в том числе на территориях национальных парков и на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

В материалах дела имеются карты-схемы "СЛ" от 2006 года (л.д.40, 56), согласно которым земельный участок, принадлежащий ФИО1, не относится к зоне хозяйственного назначения национального парка, и карта-схема функционального зонирования территории "СЛ" (л.д.57), в соответствии с которой указанный участок относится к зоне хозяйственного назначения. Данные документы заверенные печатью "СЛ" и подписью директора учреждения ФИО4, т.е. имеют одинаковую юридическую силу, однако содержат различные сведения. Иных доказательств, что ФИО1 производил земельные работы с использованием механизированной техники в границах "СЛ", должностным лицом не представлены.

При этом ФИО1 приобщил к материалам дела документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по "адрес", крестьянское фермерское хозяйство ФИО5, кадастровый номер N категории "земли сельскохозяйственного назначения", не имеющее существенных ограничений (обременений) права (л.д.7); кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер N, не содержащего особых отметок либо сведений ограничительного характера (л.д.28-29); землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по "адрес", крестьянское фермерское хозяйство ФИО5, из схем которого следует, что земельный участок принадлежащий ФИО1 не находится в пределах особо охраняемой территории "СЛ" и не имеет пересечений с его границами (л.д.32-38) ответ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарский области N от 25.12.2015 года, приобщенный к возражениям ФИО1 на надзорную жалобу ФИО2, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежных земельных участков отсутствуют, кадастровые карты и планы функционального зонирования территорий, принадлежащих или находящихся в пользовании "СЛ" в архиве филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области отсутствуют.

Доводы заявителя, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен на территории бывшего колхоза "К", ранее входящего в состав "СЛ", и государственная регистрация ограничения (обременения) права носит заявительный характер, проверялись предыдущими судебными инстанциями и отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

С учетом вышеизложенного районный судья при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 22.09.2015 года, правильно определив фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и отменил данное постановление с прекращением производства по административному делу.

Судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.01.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности решения Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2015 года и отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2015 года об отмене постановления и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО2 N от 22.09.2015 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и решение Самарского областного суда от 19.01.2016 года оставить без изменения, а надзорную жалобу и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "СЛ" ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.