Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-439/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шитовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 13.01.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 13.01.2016 г. Шитова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.02.2016 г. постановление мирового судьи от 13.01.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шитова Н.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Шитова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на "адрес" в районе "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Шитовой Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Шитовой Н.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении Шитовой Н.А. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснения врача нарколога ГБУЗ "ТНД" ФИО1 и медсестры ГБУЗ "ТНД" ФИО2 (л.д.7-8); рапорт ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); показания ИДПС ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания ИДПС ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания понятого ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шитовой Н.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Шитовой с внешними признаками опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ИДПС ФИО5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Шитова Н.А. на а\м Автомобиль А после остановки, на требование открыть дверь и предъявить документы, продолжила движение, и была задержана в районе "адрес" после наезда а\м на дорожный бордюр. Имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, согласившись на медицинское освидетельствование. После прибытия в наркологический диспансер и разъяснения процедуры проведения медицинского освидетельствования, Шитова Н.А. в присутствии медицинских работников несколько раз прерывала выдох в трубку прибора, в связи с чем врачом было принято решение о прекращении проведения освидетельствования. При составлении протокола Шитова Н.А. не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила бутылку пива.

Показания инспекторов ДПС подтверждаются показаниями свидетелей - врача-нарколога ГБУЗ СО ТНД ФИО1 и медсестры ГБУЗ СО ТНД ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в ТНД была доставлена Шитова Н.А., от которой исходил запах алкоголя, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шитова Н.А. несколько раз пыталась сделать выдох в аппарат, но выдохи были прерывистыми, а затем отказалась от продолжения освидетельствования, в связи с чем в журнале проведения медицинских освидетельствований был зафиксирован отказ Шитовой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, что, имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шитова Н.А. в строке объяснений собственноручно указала, что согласна с протоколом и поставила свои подписи без каких-либо возражений.

Понятой ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей подтвердил, что Шитова Н.А., от которой исходил запах алкоголя и которая находилась в неадекватном состоянии, в его присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, затем согласилась пройти медицинское освидетельствование в ТНД.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Шитовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, свидетелей врача-нарколога ГБУЗ СО ТНД ФИО1 и медсестры ГБУЗ СО ТНД ФИО2, участвовавших в процедуре проведения медицинского освидетельствования Шитовой Н.А. и являвшихся непосредственными очевидцами отказа Шитовой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Шитовой Н.А. не установлено и Шитовой Н.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Шитовой Н.А. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Шитовой Н.А. послужили: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из показаний врача-нарколога ГБУЗ СО "ТНД" ФИО1 и медицинской сестры ГБУЗ СО "ТНД" ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 следует, что от исследования в рамках медицинского освидетельствования, в частности при заборе у Шитовой Н.А. с помощью прибора выдыхаемого воздуха, необходимого для проведения исследования, последняя фактически отказалась выполнять требования врача, прерывая выдох и прикрывая трубку языком.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

В копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений лиц, которые управляют транспортными средствами, имеется запись, что Шитова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.46-47).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ действия Шитовой Н.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в прерывании выдоха, прикрытии трубки языком, верно расценены судебными инстанциями как ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Шитовой Н.А.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка врача об отказе Шитовой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не служит основанием для отмены постановления о привлечении Шитовой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что процедура оформления административного материала и прохождения Шитовой Н.А. медицинского освидетельствования подтверждена свидетельскими показаниями и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Шитова Н.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавала.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Шитовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.01.2016 г. постановления о привлечении Шитовой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда. В решении судьи от 09.02.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Шитовой Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 13.01.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шитовой Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шитовой Н.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.