Постановление Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-546/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимовой Р.Р. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2015 года и решение Самарского областного суда от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра "Салют-2" г.о. Самара (далее МАОУ Центр "Салют-2")

установил:

12.08.2015 года постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевске МАОУ Центр "Салют-2" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, связанного с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2015 года постановление должностного лица от 12.08.2015 года в отношении МАОУ Центр "Салют-2" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ отменено в связи с нарушением правил подведомственности.

Решением Самарского областного суда от 15.12.2015 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заместитель руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимова Р.Р. указывая, что правила подведомственности не нарушены, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, просит состоявшиеся судебные решения отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В части 2 ст. 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст.23.13 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно подпункта "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из ч.2 ст.23.13 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления от 12.08.2015 года N 16-05/286 правила подведомственности главным государственным санитарным врачом по городу Новокуйбышевску, Красноармейскому и Пестравскому районам Самарской области не нарушены.

Вывод судебных инстанций о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2015 года и решение Самарского областного суда от 15.12.2015 года, вынесенные в отношении МАОУ Центр "Салют-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимовой Р.Р. удовлетворить.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2015 года и решение Самарского областного суда от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении МАОУ Центр "Салют-2" отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.