Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по делу N 22-425/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Ефремова Ю.А.,

осужденных М.М.М. и И.М., участие которых обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Аскарова Д.Г. в интересах осужденного М.М.М., адвоката Велибековой М.М. в интересах осужденного И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.М.М. и его адвокатов Кондрашовой Н.Л. и Магомедова К.Г., осужденного И.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2015 года, которым:

М.М.М., "дата" года рождения, гражданин РФ, уроженец сел.Апши, "адрес" РД, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий 7 детей, не работающий, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

-по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М.М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления(по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства - героин, обнаруженного во дворе его дома при обыске 02.01.2014 г.).

И.М., "дата" года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес" РД, со средним образованием, холостой, не работающего, военнообязанный, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по:

- по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства героин, обнаруженного во дворе его дома при обыске 02.01.2014 г.).

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, адвокаты М.К.Г., Кондрашова Н.Л. и Кахриманов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Аскарова Д.Г. и Велибекову М.М., осужденных М.М.М. и И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда в отношении М.М.М. и И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 28 декабря 2015 года М.М.М. и И.М. признаны виновными в том, что имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, как для личного потребления, так и для последующего сбыта, в августе 2013 года в "адрес" вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом для незаконного сбыта наркотического средства - героин, согласно которому неустановленное лицо, незаконно приобрело наркотическое средство, массой не менее 599,5 гр. и в "адрес" передало его М.М.М. и И.М., которое они в тот же период привезли в г. Махачкалу.

11 октября 2013 года в 23 часа 30 минут около пивного бара "Магнат", расположенного возле "адрес", по пр. И.Шамиля в г.Махачкале, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно имевшейся предварительной договоренности, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, М.М.М. и И.М. незаконно сбыли условным покупателям М.Ш.М. и М.М.Р. наркотическое средство-героин, массой 593,5 гр. путем обмена на автомобили марки БМВ за госномером М 001 СВ 05 РУС и ВАЗ- 217030 "Приора" за госномером М 440 МО 05 РУС.

В ходе личного досмотра у М.М.М. и И.М. обнаружено и изъято наркотическое средство- героин, соответственно массой 3,1 и 2,9 гр., что являлось частью вышеуказанного наркотического средства- героин, массой 599,5 граммов, которые они незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах и хранили при себе без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного М.М.М., адвокат М.К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются существенные противоречия относительно подробностей ОРМ. Никто из свидетелей не видел как утром 11.10.2013 г. проходила встреча М.М.М. с сотрудниками УФСКН. Все они заявляют, что сотрудники УФСКН находились в их поле зрения, однако никто не видел, как М.М.М. отъезжал на автомашине сотрудников.

В судебном заседании допрошено только одно незаинтересованное лицо- понятой М.Д.М., а показания второго понятого в суде не оглашались, в связи с чем, все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении М.М.М. и И.М., в том числе протокол осмотра автотранспорта, следует признать недопустимыми.

Указывает, что к материалам дела не приобщена видеосъемка, которая проводилась на месте задержания осужденных.

Согласно видеозаписи наружного наблюдения видно, что на месте задержания осужденных нет освещения, что не помешало свидетелям с расстояния 150 метров наблюдать за происходящим. На видеозаписи видно, что сотрудник УФСКН М.Ш.М. ходит перед камерой с пустыми руками, хотя в соответствии с собранными документами с момента закупки до момента добровольной выдачи прошло 55 минут и непонятно, где находился пакет все это время. Если принимать во внимание показания свидетелей, то сотрудник УФСКН М.Ш.М. сам взял с заднего сиденья автомобиля какой-то предмет, существо разговора между М.Ш.М. и М.М.М. кроме них никто не слышал и каких-либо доказательств умысла у М.М. на сбыт в суд не представлено. В материалах дела нет сведений, тот ли предмет спустя 55 минут выдал М.Ш.М. своим коллегам.

Не составлен протокол о наблюдении за контактом покупателя и сбытчика наркотика и происходящими событиями с применением видеозаписывающей или звукозаписывающей техники либо фотоаппарата.

Полагает, что ввиду того, что в суде была исследована справка, свидетельствующая о причинении И.М. телесных повреждений, оглашенные в суде его показания, данные им на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из показаний И.М., он вместе с М.М.М. пересыпали наркотическое вещество из бутылки, чего не могло быть, так как представленное на обозрение вещество вязкой массы и не могло быть пересыпано, что свидетельствует о том, что при даче показаний ни сам И.М., ни допрашивавший его следователь не видели вещество, которое будет представлено на экспертизу.

Как следует из имеющегося в деле постановления о проведении проверочной закупки, оперативные мероприятия проводились на основании якобы имевшейся у сотрудников УФСКН РФ по РД информации о том, что М.М.М. занимается сбытом наркотических средств, тогда как в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности такой информации нет. Отсутствует такая информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ по РД. Ничем не подтвержденные в ходе судебного разбирательства простые утверждения свидетелей о том, что у оперативных служб имелась информация об участии М.М.М. в наркоторговле, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для проведения ОРМ - "Проверочная закупка".

Принимая во внимание, что проведённые 01.10.2013 г. и 03.10.2013 г. проверочные закупки признаны недоказанными, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств 11.10.2013 г. были проведены при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников УФСКН РФ по РД.

С учетом изложенного просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного М.М.М., адвокат Кондрашова Н.Л. не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и просит об отмене приговора в отношении осужденного М.М.М. и вынесении нового приговора.

В апелляционных жалобах осужденные М.М.М. и И.М. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом осужденный М.М.М. в своей жалобе и дополнениях к ней указывает, что согласно материалам дела проведение ОРМ "Проверочная закупка" 11.10.2013 г. сопровождалось видеофиксацией. Однако на представленных фотографиях и видеоматериалах не зафиксировано наркотическое средство, якобы взятое условным покупателем М.Ш.М. из его автомашины. Кроме того, согласно показаниям проводивших ОРМ сотрудников УФСКН и понятых, условный покупатель М.Ш.М. при встрече 11.10.2013 г. взял из его автомашины наркотическое средство, и до момента добровольной выдачи, оно находилось у него. Согласно акта ОРМ "Проверочная закупка" и протокола добровольной выдачи от 12.10.2013 г. это время составляет 55 минут. Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что М.М.Ш. в руках ничего не держит, кроме барсетки, с которой ходит по парковке в течении всего времени проведения ОРМ.

Из приобщенных видеозаписей также видно, что в момент его задержания и изъятия у него наркотического средства, понятые не присутствовали.

Участники ОРМ путаются в показаниях относительно цвета его автомашины "Волга", а также описания наркотического средства.

Как следует из показаний свидетелей, в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", досмотр автомашины условного покупателя М.Ш.М. и автомашины ВАЗ-217030 "Приора" проводился утром 11.10.2013 г, до первой их встречи, а не непосредственно перед контрольной закупкой вечером того же дня, то есть вместо 2 протоколов личного досмотра условного покупателя, был составлен только один.

Принимавшие участие в ОРМ лица по-разному описывают не только время, но и обстоятельства и последовательность событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УФСКН М.М.Р. дал показания, имеющие существенные противоречия с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия тем, что сам непосредственно покупкой не занимался. При этом противоречия объясняются тем, что по показаниям сотрудников УФСКН условный покупатель М.Ш.М. приобрел у сбытчика 1,86 гр. героина за 5.000 руб., тогда как 103,5 гр. приобретены за 25.000 руб., в связи с чем, последующие показания сотрудников УФСКН были изменены, и "полная оплата" была изменена на "частичная оплата".

Согласно обвинительному заключению встреча между ним, М.М.Р. и условным покупателем М.Ш.М. происходила в 21 час. 20 мин. 03.10.2013 г. возле "адрес", г.Махачкалы, тогда как это опровергается обстоятельствами, зафиксированными на диске N524 с видеозаписью их встречи. При этом согласно акту проведения ОРМ "проверочная закупка" от 03.10.2013 г., тот же М.М.Р. находился в вышеуказанное время в автомашине вместе с понятыми.

Суд положил в основу обвинительного приговора показания, данные И.М. на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, и показал, что подписи в протоколах ему не принадлежат, показания подписал вследствие применения к нему насилия со стороны сотрудников УФСКН при задержании, вследствие чего был доставлен в больницу. При этом обоснованность применения сотрудниками УФСКН к И.М. физического насилия опровергается материалами фото и видеофиксации в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 11.10.2013 г., из которых следует, что никто из задержанных не оказывал сопротивления и не пытался скрыться.

Указывает, что суд не устранил возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела, не указал мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апеллянт просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В своей апелляционной жалобе осужденный И.М. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а представленные доказательства сфальсифицированы сотрудниками госнаркоконтроля.

Высказывая доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденного М.М.М., автор указывает также на то, что в судебном заседании были опровергнуты показания понятых о том, что они ранее не были знакомы с условным покупателем М.Ш.М., поскольку было доказано, что эти же понятые принимали участие еще как минимум в двух уголовных делах, в связи с чем, они не являются незаинтересованными лицами, их показания являются недопустимыми доказательствами. В протоколе добровольной выдачи указано, что условным покупателем М.Ш.М. выдано порошкообразное вещество, а эксперту на исследование поступило вязко-текучая смесь. Выступивший в роли условного покупателя М.Ш.М. в данное время сам арестован за допущенные нарушения закона. Свидетели обвинения и понятые не могли видеть его 11.03.2013 г. во дворе при встрече с условным покупателем, поскольку в это время он находился в другом месте - в офисе "Росгосстраха".

О фальсификации доказательств свидетельствует факт их оправдания по трем эпизодам предъявленного им обвинения.

В отношении него на предварительном следствии применяли физическую силу и пытки, о чем свидетельствует справка из больницы, где ему удалили поврежденный орган. Ссылка на имеющиеся в материалах уголовного дела его признательные показания несостоятельна, поскольку протоколы допроса сфальсифицированы, такие показания он никогда не давал, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь Мусакаев, из показаний которого следует, что И.М. воспользовался правом ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Приобщенные к делу в качестве доказательств телефонные переговоры свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатором всех переговоров являлся М.Ш.М. Кроме того, в этих переговорах разговоры о наркотиках не содержатся.

Просит обвинительный приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М.М.М. и И.М. в инкриминируемых им преступлениях являются верными.

Виновность осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Виновность М.М.М. и И.М.М. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями в суде свидетелей М.М.Р., выступившего в роли условного покупателя вместе с М.Ш.М., Г.М.А., из которых усматривается, что в сентябре 2013 года

была получена оперативная информация о том, что М.М.М. ищет канал сбыта наркотического средства-героина, в связи с чем, проверка данной информации руководством УФСКН РФ по РД была поручена сотрудникам М.Ш.М. и М.М.В. результате проведенной работы, М.Ш.М. удалось познакомиться с М.М.М., предложившим М.Ш.М. купить наркотическое средство - героин по цене 5000 рублей за один грамм. 01.10.2013 г. М.Ш.М., как условный покупатель, под предлогом, якобы на пробу, в ходе проведенных ОРМ "Проверочная закупка", приобрел у М.М.М. героин, массой 1,86 гр., после чего договорился с последним о приобретении большей партии, если героин окажется хорошего качества. 03.10.2013 г., в рамках проведенного ОРМ "Проверочная закупка", М.М.М. сбыл М.Ш.М. наркотическое средство - героин, массой 103,5 грамма, с частичной оплатой 25 000 рублей.

В связи с этим было принято решение о продолжении работы по установлению лиц, занимающихся сбытом наркотического средства героин, источника его поступления, в результате чего было установлено, что М.М.М. по сговору с И.М. сбывал героин, который поставлялся из "адрес" и приобретался у некого Денислама (он же Бислан), с которым и договорился о его сбыте.

10.10.2013 г. М.Ш.М. договорился с М.М.М. о приобретении наркотического средства-героина в количестве около 600 граммов путем обмена на две автомашины марки "БМВ" и "Приора". Встреча была назначена примерно на 9 часов 11 октября 2013 года. Для проведения ОРМ "Проверочная закупка" были подготовлены необходимые документы, после чего, с участием понятых А.И. и М.Д.М., принимавших участие в предыдущих ОРМ 01.10.2015 г. и 03.10.2015 г., был проведен личный досмотр М.Ш.М. и М.М.Р., а также и с участием специалиста ЭКО обследование автомашин "БМВ" и "Приора", о чем были составлены соответствующие протокола. Затем М.Ш.М. на автомашине "Приора", М.М. Муса на автомашине марки БМВ поехали к обговоренному месту встречи-пивному бару "Магнат", расположенному возле "адрес", по пр.И.Шамиля, в г.Махачкале, а они с сотрудниками УФСКН РФ по РД и понятыми поехали вслед за ними. М.Ш.М. и М.М. Муса находились все время в поле зрения. На месте встречи их ожидали подсудимые, приехавшие на автомашине Газ-31105. С пассажирской стороны вышел И.М. и, отойдя метров на 20, стал наблюдать, а с водительской стороны вышел подсудимый М.М.М., с которым М.Ш.М. стал разговаривать, после чего они разъехались. М.Ш.М. по телефону сообщил, что встреча перенесена на 23 часа того же дня.

К 23 часам того же дня они в том же составе вновь подъехали к пивному бару "Магнат", где уже находилась автомашина марки Газ-31105. М.М.М. выйдя из машины, сел в автомашину марки "Приора", за рулем которой был М.Ш.М., куда также подсел и М.М. Муса, а И.М. оставался в машине ГАЗ-31105. Через несколько минут М.Ш.М. вышел из своей машины и, подойдя к машине М.М.М., достал оттуда что-то и подал условный сигнал, после чего они подбежали к машине, где находились подсудимые, и было объявлено о проведении проверочной закупки наркотического средства-героина. В ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, у М.М.М. в кармане надетой куртки были обнаружены мобильный телефон марки "Нокиа" и пачка сигарет "Парламент" с тремя свертками с веществом внутри, а у И.М. в кармане надетого костюма - мобильный телефон марки "Нокиа" и пачка сигарет "Бонд", также с тремя свертками с веществом внутри, о чем были составлены соответствующие протокола, и при этом подсудимые пояснили, что в сигаретных пачках находится героин. В присутствии понятых М.Ш.М. добровольно выдал вещество, приобретенное у подсудимого М.М.М.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель О.Г.Р., подтвердивший обстоятельства, имевшие место 11 октября 2013 года, пояснив при этом, что им производились личные досмотры М.М.М. и И.М., в ходе которых у последних были изъяты по одной пачке сигарет, внутри которых были обнаружены по три свертка с наркотическим средством - героин.

Показаниями свидетеля М.Д.М., участвовавшего в оперативных мероприятиях в роли понятого, который подтвердил показания оперативных сотрудников УФСКН РФ по РД относительно обстоятельств, проведенных ОРМ в отношении М.М.М. и И.М., их задержания, обнаружения, изъятия и упаковывания наркотического средства.

Показания указанных свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подробно и правильно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оглашенными в суде показаниями подозреваемого И.М., данными им в ходе предварительного следствии с участием адвоката С.М.А., из которых усматривается, что наркотические средства никогда не употреблял. До июня 2013 года, более 25 лет, проживал в "адрес". В середине августа решилпоехать по своим делам в "адрес". Будучи в "адрес", к нему позвонил знакомый по имени Бислан и попросил передать в Дагестан полимерный пакет с вещами, на что он согласился. Через два-три дня он с М.М.М. поехали обратно в Дагестан. По приезду в Дагестан он забрал этот пакет к себе в село и почти полтора месяца хранил у себя. Примерно в конце сентября 2013 года Бислан позвонил ему и поинтересовался, что произошло с его пакетом, на что он ответил, что пакет находится у него и спросил, когда за ним придут и что в нём находится, на что Бислан сказал, что в пакете "дурь", то есть "наркота", и при этом Бислан предложил ему продать наркотическое средство. Открыв пакет, он увидел завёрнутую в бумагу пластиковую бутылку с веществом бежевого цвета внутри в виде комка, о чем рассказал М.М.М. Примерно в конце сентября 2013 г. при встрече М.М.М. сказал, что есть люди, согласные купить наркотик и ему нужно отдать для пробы небольшую партию, на что он дал ему пакет, чтобы тот сам взял, сколько нужно наркотического средства. Через день-два М.М.М. позвонил и сказал, что он договорился о продаже всей партии наркотика в обмен на две машины и нужно приехать в г. Махачкалу, чтобы посмотреть и оценить машины. 11.10.2013 г. он вместе с М.М.М. подъехали к троллейбусному кольцу, где М.М.М. встретился с двумя парнями. Он из машины не выходил и о чём они разговаривали, не слышал. Сев в машину М.М.М. сказал, что договорился об обмене наркотического средства на две машины: марки "БМВ" и "Приора", при этом также сказал, что обе машины оценили в 1300000 рублей, а наркотическое средство - в 2500 рублей за один грамм и если там будет лишнее, то покупатели рассчитаются за остальное в течение одного месяца. Позвонив Бислану, он сообщил о состоявшейся договорённости, на что последний сказал, что машины оценили слишком дорого, ему за всю партию необходимо 750000 рублей, а остальное это их, после чего М.М.М., позвонив покупателям, сообщил о согласии на обмен, договорившись встретиться там же, возле троллейбусного кольца, поздно ночью. Приехав вместе с М.М.М. к себе в "адрес", где хранили наркотическое средство, забрали её, предварительно пересыпав из пластиковой бутылки в полимерный пакет, а также сделали по три свёртка с наркосредством, которые решили оставить для себя на всякий случай. По приезду в г.Махачкалу М.М.М. позвонил покупателям и договорился с ними о встречи возле троллейбусного кольца. Подъехав к условленному месту, М.М.М. вышел из машины с пакетом с наркотическим средством, и передал его одному из парней, после чего был задержан. Сразу же после этого к нему подошли несколько парней, представившиеся сотрудниками наркоконтроля и сообщившими, что проводилась ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства, при этом показали на двоих ребят, сказав, что они являются понятыми. В ходе личного досмотра у него и у М.М.М. были изъяты мобильные телефоны и пачки сигарет, в которые они ранее положили оставленное для себя наркотическое средство, о чём были составлены протокола, в которых расписались он и М.М.М. Обнаруженные и изъятые у них предметы, в том числе и свертки с наркотическим средством, сотрудниками были упакованы и опечатаны оттисками печатей, на которых все участвующие лица проставили свои подписи, после чего их доставили в УФСКН РФ по РД, где изъяли смывы с полости рта, рук и срезы ногтей.

Свои признательные показания И.М. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, признав свою вину в приобретении и хранении наркотического средства - героина, обнаруженного у него в ходе личного досмотра 11.10.2013 г. в пачке сигарет.

Судом в основу приговора обоснованно положены признательные показания И.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами, даны им добровольно в присутствии адвоката, обстоятельства дачи данных показаний под физическим или психическим давлением судом не установлены, об этом ни И.М., ни его адвокатом в ходе предварительного следствия не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются противоречивыми доводы И.М. в части того, что он не подписывал признательные показания на следствии, заявляя в одном случае, что он вынужден был их подписать под давлением, в другом, что это не его подписи, поскольку о том, что подписи в протоколах его допросов ему не принадлежат, И.М. ранее не заявлял, из оглашенных его показаний на ранее состоявшихся судебных заседаниях усматривается, что он признавал, что подписи принадлежат ему.

Судом установлено, что имеющиеся у него телесные повреждений при поступлении в СИЗО-1, подтвержденные исследованной в суде справкой, причинены при обстоятельствах его задержания, что находит свое подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в приобщенных к материалам дела фотографиях с места преступления. При таких обстоятельствах доводы И.М. об оказании на него давления, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия соглашаясь с мнением суда первой инстанции, указывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия 21.10.2013 г. в качестве обвиняемого И.М. в присутствии адвоката, после истечения 10 дней после задержания, подтвердил свои первоначальные признательные показания, данные в качестве подозреваемого, признав себя виновным в хранении наркотических средств, и уличив в этом М.М.М.

Виновность осужденных М.М.М. и И.М. и обстоятельства совершения ими преступлений подтверждаются оглашенными и исследованными судом доказательствами, представленными и тщательно проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре, в частности:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН России по Республики Дагестан за N от 12.10.2013 г.;

-актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 12.10.2013 г., в котором подробно отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия;

-протоколом личных досмотров условных покупателей и обследования транспортных средств от 11.10.2013 г.;

-протоколами от 11.10.2013 г. изъятия у М.М.М. пачки сигарет "Parlament", у И.М. - пачки сигарет "Bond", внутри каждой из которых находились по 3 свертка с веществом бежевого цвета и фототаблицами к ним;

-протоколом добровольной выдачи от 12.10.2013 г. и фототаблицей к нему, согласно которым условный покупатель М.Ш.М. после проведения ОРМ "Проверочная закупка" добровольно выдал приобретенное наркотическое средство;

-протоколом медицинского освидетельствования N005322, согласно которому у М.М.М. установлен факт употребления наркотического вещества;

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей, содержащихся на 3 компакт-дисках N464с от 30.09.2013 г., N511с от 25.10.2013 г., N524с от 07.11.2013 г., с результатами ОТМ "НВД", в которых отражены обстоятельства встречи условных покупателей М.Ш.М., М.М.Р. с М.М.М. и И.М.;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2013 г. 2-х компакт-дисков N476с от 08.10.2013 г. и N501с от 11.10.2013 г., в которых содержатся телефонные переговоры М.М.М. и И.М., зафиксированные в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров";

-заключением компьютерно-технической судебной экспертизы N88 Кт от 31.10.2013 г., согласно которому установлены соединения между М.М.М. (сотовый телефон марки "Нокиа 206" с сим-картой оператора "Билайн" абонентский N и оператора "МТС" абонентский N) и И.М. (сотовый телефон марки "Нокиа 72-1" с сим-картой оператора "Билайн" абонентский N);

-заключением дактилоскопической экспертизы N170Д от 07.11.2013 г., из которой усматривается, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности пачки сигарет "Парламент" и прозрачной полимерной пленки принадлежат М.М.М.; следы пальцев рук, изъятые с поверхности пачки сигарет "Бонд" и прозрачной полимерной пленки, принадлежат И.М.;

-заключением судебной трассологической экспертизы N85 Тр от 28.10.2013 г., из которой усматривается, что фрагменты полимерных пленок, из которых были сделаны свертки, в которых находилось вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личных досмотров И.М. и М.М.М., изготовлены из однотипного материала и ранее могли составлять единое целое, либо, быть частями разных, аналогичных по внешним признакам полимерных пакетов;

-заключением физико-химической судебной экспертизы N 570 ф/х от 24.10.2013г., из которой усматривается, что вещество, сбытое И.М. и М.М.М., является наркотическим средством - героин, массой 593,50 гр.; вещество, обнаруженное и изъятое у М.М.М., является наркотическим средством - героин, массой 3,10 гр.; вещество, обнаруженное и изъятое у И.М., является наркотическим средством - героин, массой 2,90 граммов; они совпадают между собой по внешним признакам, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина и, следовательно, могли составлять ранее единую массу; на ватных тампонах со смывами с ладоней рук М.М.М. и И.М. выявлены следы наркотического средства - диацетилморфин;

-заключением комплексной экспертизы N636 ф/х, 124 тр, из которой усматривается, что вещества, массами 593,5 гр., 103,5 гр., и 3,1 гр., выданные условным покупателем, обнаруженное и изъятые у М.М.М. вещества, а также массами 2,9 гр. и 1,86 гр., изъятое у И.М. и выданное условным покупателем соответственно, совпадают между собой по внешним признакам, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина и ацетилкодеина, вероятно могли иметь общий источник происхождения и составлять ранее единую массу;

-заключениями наркологических экспертиз N710 и N713 от 05.112013 г., из которых усматривается, что М.М.М. и И.М. наркоманией не страдают, но обнаруживают признаки эпизодического употребления каннабиноидов.

Наркотическое средство - героин, массой 593,50 грамма, а также два прозрачных полимерных пакета и носовой платок, в которых содержалось указанное наркотическое средство; наркотическое средство героин, массой 3,10 грамма, три свертка, в которых содержалось указанное наркотическое средство, пачка сигарет "Парламент", изъятые у М.М.М.; наркотическое средство героин, массой 2,90 грамма, три свертка, в которых содержалось указанное наркотическое средство, пачка сигарет "Бонд", изъятые у И.М.; ватный тампон со смывами с ладоней рук И.М., на котором выявлены следы наркотического средства диацетилморфин; ватный тампон со смывами с ладоней рук М.М.М., на котором выявлены следы наркотического средства диацетилморфин; след пальца руки размерами 13x20 мм., на отрезке дактилоскопической пленки размерами 33x35 мм., изъятый с поверхности пачки сигарет "Парламент", оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки М.М.М.; след пальца руки размерами 16x25 мм., на отрезке дактилоскопической пленки размерами 28x38 мм., изъятый с поверхности пачки сигарет "Бонд", оставленный ногтевой фалангой среднего пальца правой руки И.М.; след пальца руки размерами 16x25 мм., на отрезке дактилоскопической пленки размерами 27x38 мм., изъятый с поверхности прозрачной пленки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки И.М.; след пальца руки размерами 20x30 мм., на отрезке дактилоскопической пленки размерами 30x40 мм., изъятый с поверхности прозрачной полимерной пленки, оставленный ульнарной зоной ладони левой руки М.М.М.; след пальца руки размерами 22x22 мм., на отрезке пленки максимальными размерами 53x42 мм., изъятый с поверхности прозрачной полимерной пленки, оставленный подпальцевой зоной ладони правой руки И.М.; мобильный телефон "Нокиа Е72-1", изъятый 11.10.2013 г. в ходе личного досмотра И.М. и сим-карта сотового оператора "Билайн" N с абонентским номером N; мобильный телефон "Нокиа 206", изъятый 11.10.2013 г. в ходе личного досмотра М.М.М. и сим-карта сотового оператора "Билайн" N с абонентским номером N и "МТС" N с абонентским номером N осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом опровергнут довод подсудимых о том, что в темное время участники ОРМ не могли видеть происходящие события, поскольку показания свидетелей и протокола изъятия у М.М.М. и И.М. наркотических средств от 11.10.2013 г. свидетельствуют о наличии искусственного освещения возле пивного бара "Магнат", а не сохранение видеозаписи проведения ОРМ не является обстоятельством, исключающим факт совершения преступления, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других добытых по делу доказательств.

Обстоятельства добровольной выдачи М.Ш.М. пакета с наркотическим средством, полученным им от М.М.М., установлены протоколом добровольной выдачи, показаниями свидетелей, И.М. в ходе предварительного следствии.

Отсутствие в руках М.Ш.М. пакета с наркотическим средством на видеозаписи не является обстоятельством, исключающим его получение от М.М.М. и добровольную его выдачу, поскольку обстоятельства составления данного протокола подтверждены показаниями Г.М.А., составившего протокол и свидетеля М.Д.М., участвовавшего при добровольной выдаче наркотиков М.Ш.М., на видеозаписи могли быть запечатлены обстоятельства, имевшие место после добровольной выдачи пакета. Свидетель М.М.Р. в суде показал, что М.М.М. сообщил М.Ш.М. о том, что пакет с наркотиком лежит в машине "Волга", о том, что его М.Ш.М. взял из машины "Волга", подтвердил и Г.М.А., а то, что указанный пакет не был обнаружен в автомашине во время его осмотра, объясняется изъятием его М.Ш.М. из машины до проведения ее осмотра.

Из материалов дела следует, что пакет с наркотиками исследовался экспертами УФСКН и при обработке поверхности пакета специальными порошками выявлены следы пальцев и рук, которые изъяты экспертами на 3 дактилопленки. Впоследствии эти следы подвергнуты экспертному исследованию и экспертным исследованием от 07.11.2013 г. установлена их принадлежность М.М.М. и И.М. Этим же экспертным исследованием установлена принадлежность М.М.М. двух отпечатков пальцев, изъятых при осмотре его автомашины. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертами не использовались изъятые с автомашины следы рук в качестве следов, якобы обнаруженных на полимерном пакете с наркотиками. Кроме того, согласно заключению эксперта от 31.01.2014 г. след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности телевизора в ходе обыска в домовладении М.М.М. 02.01.2014 г. признан непригодным для идентификации. При изъятии следов рук и их исследовании какие-либо нарушения экспертами не допущены. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о фальсификации сотрудниками УФСКН РФ по РД доказательств в части того, что следы пальцев рук, изъятые с телевизора и автомашины выданы за следы пальцев и ладоней рук М.М.М. и И.М., изъятых с поверхности полимерного пакета с наркотическим средством.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности М.М.М. и И.М. к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств их виновности.

Несостоятельность доводов жалоб о провокации и фальсификации сотрудниками УФСКН РФ по РД доказательств виновности М.М.М. и И.М. в незаконных сбыте и хранении наркотического средства усматривается также в том, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, о чем указывается в жалобах.

Представленными доказательствами установлено, что осужденные собирались сбывать наркотики в соответствии со своим умыслом, сформировавшимся независимо от действий сотрудников, а проведенные на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия доказывают факт совершения ими преступлений.

Проведенные сотрудниками УФСКН оперативные мероприятия в виде негласного видеодокументирования рассекречены надлежащим образом и в соответствии с постановлением представлены следствию. Представленные видеоматериалы подтверждают фактические обстоятельства встреч М.М.М. с оперативниками, а также с И.М. и другими лицами, их передвижения до последнего проведения ОРМ. Аудиозапись имеет место при встрече 03.10.2013 г., а остальные записи - это результаты ПТП, проведенные на основании постановлений суда, что свидетельствует о несостоятельности довода защиты.

Данных о том, что выступившие в роли понятых граждане являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспаривается, об этом в суде не заявлялось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять им, не имеется, а участие одного и того же незаинтересованного лица в проведении нескольких ОРМ не запрещено требованиями закона.

Неявка второго понятого в суд и невозможность, в связи с этим, его допроса, не является основанием для признания проведенных с его участием ОРМ и следственных действий незаконными и недопустимыми, поскольку судом предпринимались достаточные меры к установлению его местонахождения и доставления в судебное заседание, но не представилось возможным. В суде установлено, что ОРМ проводились с его участием, на ранее состоявшемся судебном заседании он допрашивался судом, дал подробные показания, а кроме того, независимо от его показаний, участие его и обстоятельства ОРМ установлены другими доказательствами.

Также судом проверены и справедливо признаны не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что на экспертизу направлено вещество одного цвета, а экспертом исследовано вещество другого цвета, поскольку из протоколов добровольной выдачи, изъятия, постановления о назначении экспертиз и заключений эксперта следуют обстоятельства обнаружения, изъятия, упаковывания, направления и поступления надлежаще запечатанного пакета для исследования, а оценка цвета наркотика может иметь место из-за субъективного представления разными свидетелями данного цвета.

Признание экспертизой И.М. лицом, не страдающим наркозависимостью, не исключает его виновность в предъявленном обвинении, поскольку органом следствия ему вменялось в вину не употребление, а совершение конкретных действий, направленных на незаконный сбыт и хранение наркотических средств.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности М.М.М. и И.М., недоказанности их вины, несоответствии доказательств виновности требованиям закона и признании в связи с этим их недопустимыми, судебная коллегия находит не несостоятельными, как противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное органами следствия М.М.М. и И.М. обвинение по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом обоснованно признано несостоятельным, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем они судом обоснованно оправданы.

Выводы о необходимости оправдания М.М.М. и И.М. по вышеуказанным эпизодам в приговоре в достаточном объеме мотивированы, они основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Исследование материалов уголовного дела приводит судебную коллегию к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов представленных стороной обвинения следственных действий, в том числе, на которые указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности-достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Действий осужденных М.М.М. и И.М. судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 7, 60, 66 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных М.М.М. и И.М. преступлений, данных об их личностях, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей, назначил каждому из них соответствующую меру наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного М.М.М. и И.М. наказания, которое находит справедливым и соразмерным содеянному, а также соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, которые являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2015 года в отношении М.М.М. и И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Магомедова К.Г., Кондрашовой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: