Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-516/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Омарова Д.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием :

защитника осужденного Магомедова А.С. адвоката Кененовой Р.А.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова А.С. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2015 года,

которым

Магомедов А.С., "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес" г "адрес", женатый, имеющий на иждивении четырых малолетних детей, "."", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также взыскано с осужденного Магомедова А.С. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД 3598 349 рублей,-

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного Магомедова А.С. адвоката Кененовой Р.А., просившей отменить приговор суда в отношении Магомедова А.С. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Магомедов А.С., будучи зарегистрированным в ИФНС России по "адрес" "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя, являясь главой КФХ "Колос", расположенном в "адрес" г. "адрес", за период с "дата" г. по "дата". с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, выделенных в качестве субсидий на частичное возмещение затрат при выплате процентов по целевому кредиту на сумму 15 миллионов рублей, оформленному в Дагестанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N от "дата", с использованием своего служебного положения изготовил подложные акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, внеся заведомо ложные сведения о видах работ по реконструкцию и капитальному ремонту животноводческих помещений КФХ "Колос" на общую сумму 15 млн. руб., которые ООО ПКК "Отгонник" фактически не производило, реализуя преступный умысел представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Минсельхоз РД) в том числе фиктивные документы о расходовании денежных средств на якобы выполненные с привлечением подрядчика ООО ПКК "Отгонник" строительные работы по реконструкцию и капитальному ремонту животноводческих помещений КФХ "Колос" на общую сумму 15 млн. руб., а именно: договор строительного подряда от "дата", заключенного Магомедовым Г.Г. с ООО ПКК "Отгонник" на реконструкцию и капитальный ремонт животноводческих помещений КФХ "Колос" на общую сумму 15 млн. руб., платежные поручения N от "дата" на сумму 7,5 млн.руб. и N от "дата" на сумму 7,5 млн. руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от "дата" и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от "дата", на основании которых добился перечисления на свой расчетный счет N в дополнительном офисе N г. Махачкала ДРФ ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в виде безвозмездной субсидии в сумме 3 598 340 рублей, которые в последующем Магомедов Г.Г. снял с кассы банка, причинив ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Магомедова А.С. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Магомедова А.С. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в основу приговора положены показания свидетелей в ходе предварительного следствия, однако, не приняв во внимание и ставив без учета уточнений их же показаний в судебном заседании, которыми не подтверждается вина Магомедова А.С. в совершении преступлений, по которым он признан виновным, судом в приговоре не обоснованы выводы предъявленного Магомедову А.С. обвинения об установлении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в материалах дела и в приговоре суда также не содержатся и доказательства, подтверждающие виновность Магомедова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, судом не опровергнуты доводы подсудимого Магомедова А.С. о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний, а наоборот исследованными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта N,от "дата". и показаниями приведенных свидетелей установлена невиновность Магомедова А предъявленном обвинении.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, перечислив в приговоре доказательства представленные стороной обвинения, не мотивировал в приговоре свои выводы об установлении объекта, объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не выяснил все обстоятельства дела и не разобрался в том, что - имел ли осужденный право на получение указанных выплат, в хищении которого он обвиняется, и каким нормативным актом регулировалось это право, какие условия для получения выплат должны были быть соблюдены, имея в ввиду при этом то, что право и условия субсидирования на инкриминируемый период регулировалось постановлением правительства РД от "дата" N "О предоставлении субсидий из республиканского бюджета РД на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", согласно которому право на субсидирование получает лицо при использовании полученного кредита по целевому назначению (в данном случае на строительство и реконструкцию фермы) и при отсутствии задолженности по выплаченным процентам (в данном случае согласно графика платежей по кредитному договору задолженности за Магомедовым А.М. ни по основному долгу, ни по процентам не имелось), что не выяснено судом.

По мнению автора апелляционной жалобы, несостоятельными являются и выводы приговора суда о подтверждении виновности Магомедова A.M. на основании заключения комиссионной экспертизы от "дата", которое является неполной неясной и в которой не даны ответы на все постановленные перед экспертизой вопросы, в частности, об определении дополнительных работ, не вошедших в формы - КС-2 и справки КС-3, кроме того, экспертиза проведена в отсутствии Магомедова А.М., который болел, судом при указанных обстоятельствах необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Как указано в апелляционной жалобе, являются необоснованными и выводы суда о виновности Магомедова А.С. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что Магомедов A.С. представил унифицированные формы КС2 и справки КСЗ в Минсельхоз по РД, не связанные со строительством и строительными работами, будучи уверенным, что все средства им в полном объеме затрачены на строительство в реконструкцию фермы и даже в большем объеме и полагая, что он имеет право на получение субсидий, однако, суд, не выяснив, затрачены ли действительно либо нет кредитные средства по целевому назначению, признал Магомедова М.С. виновным по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, являются несостоятельными и выводы суда о виновности Магомедова А.С. якобы в незаконном получении денежных средств от государства в виде субсидий в сумме 3 598 340 рублей и их нецелевом использовании, основанный на заключении эксперта о том, что имело место завышение объемов выполненных работ на сумму более 8 миллионов рублей по сравнению с затратами отраженными в унифицированных формах КС2 и КСЗ, представленных Магомедовым А.С. в составе пакета документов на получение субсидий, тогда как выводами ранее проведенной судебной повторной экспертизы было установлено, что имеет место завышение объемов работ на сумму 3 630 451 руб., также и не отраженные в актах дополнительные работы, которые выполнены на сумму в 4 232 938 рублей, а заключением повторной судебной экспертизы, которое судом необоснованно не принято во внимание, были установлены расходы Магомедова А.С. на общую сумму 15 602487 рублей, поэтому, по мнению автора жалобы, для правильной оценки действий подсудимого суду надлежало выяснить, были ли потрачены кредитные средства по целевому назначению, а именно на реконструкцию и капитальное строительство животноводческой фермы, чего судом не сделано.

Как полагает автор апелляционной жалобы, и остальные положенные в основу приговора доказательства не содержат в себе сведений о нецелевом использовании кредита, либо завышении стоимости выполненных работ, также не свидетельствуют о подделке актов приемки выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ, которые лишь подтверждают факт получения Магомедовым А.С. кредита в сумме 15 млн. руб., и соответственно субсидий по уже выплаченным процентам кредита в сумме 3 млн. 598 тыс. 349 рублей, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы суда основанные на повторной комиссионной экспертизе, в которой эксперты прямо указали, что исследования по вопросу о дополнительных работах не проводились с указанием причин.

Как указано в апелляционной жалобе, судом не установлены полные данные, характеризующие личность Магомедова А.С., указав в приговоре на наличие у него четырех малолетних детей, тогда как Магомедов А.С. имеет семеро "." детей, из которых шестеро малолетних, является военнообязанным.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Магомедова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о виновности Магомедова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях осужденного Магомедова А.С., свидетелей А. Т. О. и Р., также согласующихся с ними положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- договоре страхования имущества, перечне застрахованного имущества, свидетельстве об обращении взыскания, книге учета доходов и расходов Магомедова А.С, копиях выписки из протокола заседания кредитного комитета, заключениях юридической службы и кредитного подразделения банка, заявках на предоставление кредита, копиях кадастрового паспорта, актах проверки залогового имущества, договорах поручительства физического лица, об открытии кредитной линии, об ипотеке, о согласии залогодержателя, копиях свидетельства о государственной регистрации, постановлениях главы г. Махачкала, свидетельства о государственной регистрации, выписках из ЕГРЮЛ, отчете 3404/1 -12/19 по определению рыночной стоимости нежилого здания, техническим паспортом клиники, графиками платежей по процентам и погашения ссуды, титульных списках и графике производства работ, копиями договора N/О020-11 об открытии кредитной линии, платежными поручениями N от "дата" и N от "дата" с приложенной выпиской мемориальных ордеров о зачислении на счет КФХ "Колос" кредитных средств, также выписках по расчетному счету, копиях технического паспорта КФХ "Колос", протоколах осмотра, из которых следует, что ДРФ ОАО "Россельхозбанк" выделены ИП Магомедову А.С. в "дата" г. в рамках реализации национального проекта "Развитие АПК" целевые кредитные денежные средства в сумме 15 млн. руб. на реконструкцию и строительство животноводческих помещений КФХ "Колос" (т.3, л.д. 7-285);

- карточках с образцами подписей и печатей, выписках по расчетному счету N и платежных поручениях, произведенных за указанный период КФХ "Колос".

- договорах банковского счета N, денежных чеках N., заявлениях о выделении транша, заявлении КФХ "Колос" на получение субсидий, договоре подряда с ООО ПКК "Отгонник" от "дата", актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-З, распоряжениях Минсельхоза РД N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от 03.08.2011г, N от 18.08.2011г, N от "дата", N от "дата", справках-расчетах на возмещение части затрат на уплату процентов, протоколами осмотра приведенных документов, из которых следует, что за период с 2009 по 2011 г. "адрес" РД Магомедову А.С. выделены денежные средства в сумме 3 598349 рублей в виде субсидий на возмещение части затрат при уплате процентов по целевому кредиту, которые перечислены на расчетный счет N ИП Магомедова А.С. в допофисе N г. Махачкала ОАО "Россельхозбанк" и сняты Магомедовым А.С. с кассы банка (т.1, л.д.210-245, т.2, л.д. 1-331, т.3, л.д. 7-285);

- договорах строительного подряда от "дата" о том, что между ИП Магомедовым А.С., именуемым "заказчиком, и ООО ПКК "Отгонник, "подрядчиком "заключен фиктивный договор строительного подряда на реконструкцию и капитальный ремонт животноводческих помещений КФХ "Колос" на сумму 15 миллионов рублей, на основании которого перечислены денежные средства на основании платежных поручений за N от "дата" на сумму 7,5 млн. руб. и N от "дата" - на сумму 7,5 млн. руб.;

- актах о приемке выполненных работ КС-2 от "дата" и справках о стоимости выполненных работ и затрат К -3 от "дата", согласно которым с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО ПКК "Отгонник" перечислены указанные деньги за якобы выполненные работы, в последующем указанная сумма была передана ФИО1;

- актах проверки (материалы) специалистов-ревизоров ТУ Росфиннадзора о неправомерности и необоснованности использования бюджетных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства РД ИП Магомедову А.С. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N от "дата", полученных в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" за период с "дата". по "дата" из которых следует, что в нарушение "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (МДС 81-35-2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. N, при реконструкции и ремонте животноводческой фермы КФХ "Колос" допущено завышение объемов выполненных работ на сумму 10222990 рублей, в связи с чем ИП Магомедовым А.С. необоснованно получены от МСХ РД субсидии из средств бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N от 09.06.2009г. на сумму 3598,34 рублей;

- заключении комиссионной строительно-технической экспертизы от "дата" за NX2-1, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России о том, что: фактически установленные объемы отдельных видов работ по реконструкции животноводческих помещений КФХ "Колос", расположенного в "адрес" г. Махачкала, не соответствуют объемам, отраженным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 за N от "дата"; стоимость части видов работ по реконструкции животноводческих помещений, принятых в качестве фактически выполненных, отраженная в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N от "дата" и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N от "дата" в размере 8441622 рублей, не соответствует стоимости фактически установленных работ, составляющих 2914298 рублей; завышение стоимости по установленным видам и объёмам работ, принятым в качестве фактически выполненных, по реконструкции животноводческих помещений КФХ"Колос", расположенного в "адрес" "адрес", отраженным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N от "дата" и справке о стоимости вы полненных работ и затрат КС-3 N от "дата", в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 5527324 рублей.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Магомедова А.С. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о невиновности Магомедова А.С., о недостаточности приведенных и других положенных в основу приговора доказательств для принятия решения о виновности осужденного Магомедова А.С. в содеянном, о неправильной юридической оценке деяния и квалификации действий Магомедова А.С. по ч. 4 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре в отношении Магомедова А.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая и правильная юридическая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно признано установленной материалами дела виновность Магомедова А.С. в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений, при изложенных обстоятельствах, а его доводы о непричастности к совершению преступлений противоречащими правильно признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела, опровергающими приведенными выше положенными в основу приговора и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами дела и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Магомедова А.С. в содеянном, о неправильной оценке судом положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний свидетелей, письменных документов, а также вещественных доказательств по делу.

Несостоятельными полагает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения проведенных по делу экспертиз о завышении объемов работ по строительству и реконструкции фермы, поскольку судом в полном объеме и надлежаще проверены выводы всех заключений экспертиз, проведенных по настоящему делу, также с целью полного выяснения всех обстоятельств дела, требующих специальных познаний, устранения противоречий и неточностей, отраженных в заключениях экспертиз, судом в ходе судебного разбирательства дела назначена и произведена дополнительная комиссионная судебная строительная экспертиза, поручив ее производство комиссии экспертов ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Исследовав в судебном заседании все представленные суду заключения экспертов по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз, анализировав выводы, содержащиеся в них, также сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании представленными сторонами обвинения и защиты и положенными в основу приговора суда доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о достоверности и соответствии установленным судом фактическим обстоятельствам дела заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от "дата" N, взяв за основу доказательств при постановлении приговора выводы, изложенные в нем, о том, что: объемы отдельных видов работ по реконструкции животноводческих помещений КФХ "Колос", не соответствуют объемам, отраженным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N от "дата"; стоимость части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по реконструкции животноводческих помещений КФХ "Колос", отраженная в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N от "дата" и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N от "дата" на сумму 8441622 рублей, не соответствует стоимости фактически установленных работ - 2914298 рублей; завышение стоимости по установленным видам и объёмам работ, принятым в качестве фактически выполненных, по реконструкции животноводческих помещений КФХ "Колос", отраженным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N от "дата" и справке о стоимости вы полненных работ и затрат КС-3 N от "дата", в ценах по состоянию на момент их про ведения, составляет 5527324 рублей.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия и судом в ходе производства по настоящему делу, о недостаточности и сомнительности положенных в основу приговора доказательств, неправильной оценке показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора суда в отношении Магомдова А.С., поскольку все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины Магомедова А.С. в совершении мошенничества и использовании изготовленных им поддельных документов при приведенных подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия Магомедова А.С. судом правильно квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованной предъявлении Магомедову А.М. обвинения в совершении преступления по квалифицирующему признаку использования служебного положения, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, осужденным Магомедовым А.М. совершены преступления с использованием своего служебного положения при приведенных подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, указанные действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, которой охватываются, в том числе и действия по совершению преступления с использованием служебного положения.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Магомедова А.С. также как и в остальной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в обжалованном приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания осужденному Магомедову А.С. судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом обоснованно принято решение об освобождении Магомедова А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основания ст. 78 УК РФ, также о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Магомедова А.С. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова А.С. адвоката Алигаджиевой Х.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2015 года в отношении Магомедова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова А.С. адвоката Алигаджиевой Х.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: