Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по делу N 22-724/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Магомедова М.К. в интересах осужденного Саидова М.Ш.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего - адвоката Канбарова Р.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя осужденного Саидова М.Ш. - Саидова Ш.А., адвоката Гасанова М.З. на приговор Левашинского районного суда РД от 14 марта 2016 г., по которому

Саидов М. Ш., "дата" рождения, уроженец и житель "адрес" РД, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Саидов М.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого здоровью ФИО2, опасного для его жизни, совершенном 19.08.2015 г., примерно в 20 часов 00 минут в "адрес" РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедова М.К., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего их удовлетворить, объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Канбарова Р.Б., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.А., также полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.З. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинения положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшего относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Поданному уголовному делу еще на стадии предварительного следствия проведены три медицинских экспертизы в отношении потерпевшего которые содержат сомнительные и противоречивые выводы, которые не могут быть положены в основу обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того из заключения экспертизы следует что телесные повреждения потерпевшего охарактеризованы значительной стойкой утраты его общей трудоспособности не менее чем на одну треть общей трудоспособности, что совпадает в процентном отношении с пунктом 7.2. Медицинских критериев и отнесено к вреду здоровья средней тяжести. В течении трех месяцев допрошены три свидетеля, но отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы - ведь потерпевший мог получить травму в условиях падения на данной местности из положения стоя из-за потери равновесия, на вопрос которого не был дан ответ экспертами. Суд также необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку ни исковое заявление потерпевшего, ни документы, подтверждающие исковые требования судом не оглашались и не исследовались и каких-либо обоснований присуждения компенсации потерпевшему за нанесенный моральный вред преступлением не привел.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Саидова М.Ш. - Саидова Ш.А. также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы о том, что в основу обвинения необоснованно положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшего относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Поданному уголовному делу еще на стадии предварительного следствия проведены три медицинских экспертизы в отношении потерпевшего которые содержат сомнительные и противоречивые выводы, которые не могут быть положены в основу обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывается, что удар потерпевшему ФИО2 Саидовым М.Ш. был нанесен обороняясь от него, т.к. он первым начал драку. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 оскорбил нецензурными словами, как самого Саидова М.Ш., так и его родителей, что ввело его в состояние аффекта. В связи с изложенным, его действия должны были квалифицироваться по иной статье уголовного кодекса. Назначенное Саидову М.Ш. наказание также является чрезмерно суровым, при этом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, единственным кормильцем которых он является, положительная характеристика по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Магомедов М.К. дополнил доводы апелляционных жалоб, пояснив, что при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, в нем отсутствовал протокол судебного заседания от 6 марта 2015 г., на котором был продлен срок содержания под стражей Саидова М.Ш.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Булатов М.К. полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Саидов М.Ш. виновным признал себя частично и показал, что как только он встретился с ФИО2, последний взял его под руку и отвел в сторону, сказав, что если кто-нибудь из его родственников осмелиться обидеть его отца, то он не оставит его, начал выражаться нецензурными словами в адрес его родителей. Когда он ответил Г., чтобы он начал с него, последний ударил в его плечо. После этого они сцепились и дрались примерно минут пять, после чего их разняли. Он умышленно не причинял потерпевшему телесные повреждения и не избивал руками с большой силой. Во время драки они падали и обратно вставали, поэтому Г. мог получить телесные повреждения и при падении на землю.

Несмотря лишь на частичное признание Саидовым М.Ш. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшего ФИО2 о том, что 19 августа 2015 г. к нему позвонил Саидов М. и спросил у пего, где он находится. Когда он ответил, что находится у Исхака дома, Саидов М. сказал, что подойдет он к нему. М. пришел со своим зятем. Он и Саидовым М. вышли на улицу и разговаривали. В ходе разговора он сказал М., чтобы его родители не угрожали его родителям из-за земельного участка. Ничего подозрительного в руках М. он не заметил, но дальше он ничего не помнит. Он очнулся в больнице в г. Махачкала. Со слов родственников М. избил его, в результате чего он получил сотрясение мозга, перелом верхней челюсти, один глаз ничего не видеть.

Свидетель 19 августа 2015 г. он вместе с Саидовым Г.М. подъехали к ФИО2, рядом с которым находились и двоюродные братья последнего Сайгид и Шамиль. Когда они подошли и поздоровались, Г. взял М. под руку и повел в сторону. Через некоторое время Сайгид и Шамиль побежали в их сторону. Когда подбежали к ним, Г. лежал на земле, а М. сидел сверху и бил его. Когда они разнимали их, М. ударил Г. ногой по лицу.

Свидетель Пайзулаев С.П. показал, что 19 августа 2015 г., примерно в 20 часов к нему и ФИО2 подъехал Саидов М. и его зять Шамиль. Г. и М. стали разговаривали при них, а потом отошли в сторону. Было темно и они о чем-то говорили. Через некоторое время они начали кричать и ругаться. Услышав крики, они бросились к ним. Подойдя к ним, он видел, как Г. лежит на земле и глотает язык, они сразу бросились ему помогать, а затем отправили его в больницу.

Свидетель Саидов С.Ш. показал, что 19 августа 2015 года, когда поступил очередной звонок от ФИО2, брат М. решилпойти к нему и поговорить. С братом к Г. поехал и его зять Шамиль. Остановив автомашину, М. и Шамиль подошли к Г., рядом с которым находились и двоюродные братья последнего. Как только подошли и поздоровались, Г., взяв под руку, повел брата Саидова М. в сторону. На вопрос М., что он от него хочет, Г. ответил, что не позволит он его отцу Шамсудину дальше так разговаривать с его отцом. На вопрос М., что он сможет делать их отцу, Г. выразился нецензурно и ответил, что побьет отца, маму, а также и сестру. После этих слов М. сказал, чтобы он начал с него, раз такой он смелый. После этих слов Г. попытался ударить М., но М. увернулся и удар пришелся ему в плечо. В ответ на это, М. ударил его в лицо, а когда Г. упал, накинулся и начал избивать его.

Свидетель Ильясов Ш.Х., допрошенный по ходатайству защитника потерпевшего, показал, что потерпевший приходится ему двоюродным братом, а подсудимый является другом. 19 августа 2015 года примерно в 20 часов к ним приехали Саидов М. и его зять Шамиль. После того, как поздоровались, Г. и М. отошли в сторону на расстояние 30 метров. Через несколько минут Сайгид сказал ему, чтобы пошел к ним и узнал для чего отошли. Когда шел к ним, он, увидев, что дерутся, подбежал к ним и оттащил М. от лежащего на земле Г ... После этого подбежали и остальные. В этот момент Г. глотал язык. Они помогли Г., подняли его и отправили в больницу.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Саидова М.Ш. указанными потерпевшими и свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Также вина Саидова М.Ш. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- заключение судебно- медицинской экспертизы N2339 от 22.09.2015 г., из которого усматривается, что у ФИО2 имело место: ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтеки лица, ушиб головного мозга тяжелой степени ; множественные переломы костей свода и основания черепа; закрытый перелом костей носа; перелом скулоорбитального комплекса справа; деструкция стекловидного тела правого глаза. Данные повреждения причинены неоднократным акцентированным ударным воздействием тупого воздействием тупого твердого предмета, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N204 -ГД от 16.12.2015 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков лица, переломов костей свода черепа и лицевого скелета (правой височной кости с переходом на клиновидную кость, решетчатую кость, крышу глазницы, правую скуловую кость, стенок верхне-челюстных пазух) с ушибом головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Проанализировав вышеуказанные показания самого Саидова М.Ш., потерпевшего ФИО2, свидетелей и другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Саидова М.Ш. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Необоснованными и подлежащими отклонению, находит судебная коллегия доводы адвоката Магомедова М.К., выдвинутые им в суде апелляционной инстанции о том, что при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, в нем отсутствовал протокол судебного заседания от 6 марта 2015 г., на котором был продлен срок содержания под стражей Саидова М.Ш.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.205-206) имеется протокол судебного заседания от 6 марта 2016 г., по результатам которого, судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Саидова М.Ш. до 8 мая 2016 г., включительно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в его апелляционных жалобах, не имеется.

Действия Саидова М.Ш. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Саидова М.Ш. обстоятельства, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения менее строгого наказания и не нашел основания для назначения ему наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом искового заявления потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший заявил требования о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При этом пояснил, что он перенес и переносит до настоящего времени физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд с учетом требований п.2 ст. 1101 ГК РФ, а также разумности и справедливости, материального положения подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и взыскал с Саидова М.Ш. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены либо изменения приговора в отношении Саидова М.Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левашинского районного суда РД от 14 марта 2016 г. в отношении Саидова М. Ш., - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя осужденного Саидова М.Ш. - Саидова Ш.А. и адвоката Гасанова М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: