Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по делу N 22-729/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Магомедррасудлова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

с участием; прокурора - Ефремова Ю.А.,

адвоката- Велибековой М.М,

при секретаре- Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хунзахского района РД Онжолова Г.Б. на приговор Хунзахского районного суда от 27 января 2016 года, которым:

Насрудинов ФИО12, родившийся "дата" в "адрес" Республики Дагестан, проживающий там же, гр. РФ, женатый, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 208 УК РФ и назначено наказание

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014" N 130 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - с применением статьи 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Окончательно Насрудинову М.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ему ограничения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Ефремова Ю.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Велибековой М.М. в интересах осужденного Насрудинова М.М. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Насрудинов М.М. в июле 2015 года в "адрес" в местности "Кавутль" совершил пособничество участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, в редакции Федерального закона РФ от 05.05.2014" N, он же, незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы от огнестрельного оружия в количестве 17 патронов калибра 5, 45 мм и незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис) массой 31,1 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онжолов Г.Б. просит приговор суда изменить, постановив по делу новый обвинительный приговор с назначением ему справедливого наказания.

В нарушении требований ст.ст. 60 и 43 УК РФ, назначенное судом Насрудинову М.М. наказание за преступления, в совершении которых он признан виновным, не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие мягкости этого наказания, поскольку в силу закона, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи УК РФ.

Суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает на обстоятельства преступления, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, степень общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении Насрудинова М.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом в отношении осужденного Насрудинова М.М., не были установлены.

Необходимо также учесть, что подсудимый Насрудинов М.М. в судебном заседании вину свою не признал, хотя совокупностью исследованных в суде доказательств, бесспорно установлена его вина во всех 3-х эпизодах предъявленного ему обвинения.

Доводы суда о том, что он оказал пособническую помощь Гаджимагомедову М.М., являющегося его родственником, под психическим давлением последнего являются несостоятельными, указанные доводы Насрудинова М.М. материалами уголовного дела не подтверждаются.

При назначении меры наказания, суд должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, но и из оценки конкретных деяний, и их общественной опасности.

Насрудинов М.М. в числе других преступлений, признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ. Указанное преступление, направлено против основ государственного строя, общественной безопасности и представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая данные обстоятельства, назначенное Насрудинову М.М. наказание не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения требований закона, судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, влекущие изменение приговора, допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Насрудинов М.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что изъятые у него предметы - патроны и марихуану он не хранил и не может объяснить, как они оказались в его доме на момент производства обыска, что касается его признательных показаний в ходе предварительного следствия - то он в данных обстоятельствах вынужден был подписать такие показания, случаев представления им пищи разыскиваемому члену НВФ Гаджимагомедову М.М., не было.

Согласно ст. 64. УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление совершенное осужденным или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По приговору суда Насрудинов М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.222 УК РФ, а также в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.208 УК РФ, которое направлено против основ государственного строя, общественной безопасности и представляет повышенную общественную опасность.

Органом предварительного расследования в процессе предварительного расследования дела и судом в ходе судебного разбирательства дела не были установлены исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вывод суда о том, что в отношении содеянного Насрудиновым преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.208 УК РФ, имеются исключительные обстоятельства, дающие основание для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Насрудинову, не учел степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, отсутствие кроме наличия малолетнего ребенка на иждивении, других смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности давали бы суду основание для признания исключительными для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденному Насрудинову М.М. судом без достаточных оснований применены правила ст.64 УК РФ.

Суд, без учета отношения Насрудинова к совершенным им преступлениям, необоснованно пришел к выводу о том, что положительная характеристика, совершение преступлений впервые по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка следует признать исключительными обстоятельствами, смягчающими Насрудинову М.М., на основании которых следует назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом необоснованно установлено как смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный вину свою не признал, в содеянном не раскаивался и каких-либо данных о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления из материалов, исследованных судом, не вытекает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности назначения Насрудинову М.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. Поскольку установлены обстоятельства неправильного применения судом общей части УК РФ и назначения судом несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом перовой инстанции, не имея на то законных оснований, применено в отношении осужденного Насрудинова М.М. положение ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, в связи с чем, считает, приговор суда в части назначенного наказания в отношении Насрудинова М.М. по ч.5 ст.33 ч.2 ст. 208 УК РФ следует изменить, ужесточив наказание и назначив его в рамках санкции ст. 208 ч.2 УК РФ и исключив из приговора применение ст. 64 УК РФ.

В частности, данные о личности Насрудинова М.М., его отношение к содеянному, положительные характеристики, сведения о семейном положении, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, состоянии здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Насрудинову М.М., наказанию положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хунзахского района РД от 27 января 2016 года в отношении Насрудинова ФИО13 "дата" года рождения изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Хунзахского района Онжолова Г.Б.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, исключить.

Назначить Насрудинову ФИО14 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.208 УК РФ 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначить Насрудинову М.М. наказание в виде 5 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном, приговор Хунзахского районного суда РД от 27 января 2016 года в отношении Насрудинова М.М., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ,

Председательствующий

судьи