Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 22-759/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего судей Ибрагимова И.М.

судей Ташанова И.Р. и Омарова Д.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием :

осужденного Бораганова М.А. и его защитника Вагидова Я.В.,

прокурора Караева А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бораганова М.А. и его защитника адвоката Хасаева А.Р. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 20 февраля 2016 года,

которым

Бораганов М.А., "дата" года рождения, проживающий в "адрес", женатый, имеющий на иждивении двоих "." детей, работающий заместителем начальника отдела регистрации налогоплательщиков "." N по РД, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорока пятикратной сумы взятки, составляющей 2250000 рублей,-

заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, осужденного Бораганова М.А. и его защитника адвоката Вагидова Я.В., просивших отменить приговор суда в отношении Бораганова М.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Бораганов М.А., являясь заместителем начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков "." N по РД, "дата" примерно в ".", находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу "адрес" РД получил лично от А М.Б. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки, после чего был задержан сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в "адрес" в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденного Бораганова М.А. и его защитника адвоката Хасаева А.Р. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 240 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 (ред. от 16.04.2013г.) "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о причастности Бораганова М.А. к совершению вменяемого ему преступления основаны на необъективно и неполно исследованных и проверенных в судебном заседании и не получивших надлежащую оценку в приговоре представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, судом оставлены без надлежащей оценки и отражения в приговоре все представленные суду сторонами и защиты, в том числе непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства. В ходе воспроизводства в суде аудиозаписи и исследования стенограммы разговора между Борагановым М.А. и А., полученных при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от "дата" и от "дата"., установлено, что в разговорах нет ни одной фразы, свидетельствующей об умысле Бораганова М.А. на получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, также согласно записям стенограммы, А различными способами настойчиво навязывает Бораганову сумму взятки и именно 50 тысячи рублей, создает условия, способствующие их вручение, хотя Бораганов М.А. никаких действий, направленных на получение взятки, не совершал, наоборот, как следует из текста стенограммы, Бораганов М.А. предостерегал А. от дачи взятки, также не проводил никаких предварительных действий для получения взятки.

Как указано в апелляционной жалобе, судья Шаипов А.А., под председательством которого рассмотрено дело и постановлен обжалованный приговор по настоящему делу, не мог принять участия при судебном производстве по настоящему делу, поскольку под его председательством рассмотрена и разрешена жалоба стороны защиты на постановление суда о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Бараганова М.А., также ходатайство органа следствия об отстранении Бараганова М.А. от должности, что явилось обстоятельством, дающим основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, поскольку, признав законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бараганова М.А., судья Шаипов А.А. не мог обеспечить беспристрастность и объективность судебного разбирательства уголовного дела и вынесение решения по делу, в связи с чем судья Шаипов А.А. не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должен был заявить самоотвод, что не было им сделано, более того, в ходе судебного разбирательства судья Шаипов А.А. проявил свою заинтересованность в исходе дела, несмотря на возражения стороны защиты, огласил по ходатайству гособвинителя показания не явившихся свидетелей М. Т.., однако, в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2016 года удалены оглашенные показания Р. Р.., хотя факт оглашения показаний указанных свидетелей также подтверждаются из выступления в прениях сторон государственного обвинителя И..Т., о чем стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены председательствующим.

По мнению автора апелляционной жалобы, приговор основан на односторонней оценке необъективных, противоречивых и неправдивых показаниях заинтересованных свидетелей, работников МРО УЭБ и ПК МВД по РД, судом оставлены без изложения и оценки в приговоре показания свидетелей, в частности, Ю.., о том, что, когда он вошел в здание ТОРМ, увидел, как один человек в гражданской форме снимал на видеокамеру, а второй - снимал на телефон, минут через сорок один из работником принес сверток с деньгами в помещение и сказал, что нашел на улице, а он попросил положить деньги туда, где они были обнаружены, также свидетеля З. о том, что порядок регистрации заявлений ИП регулируется ст. 129 приведенного ФЗ, задним числом сделать это невозможно, так как для регистрации все данные заносятся в компьютер автоматически в федеральную базу, поэтому Бораганов М. не мог не принять заявление у А.., но должен был вынести решение об отказе в течение пяти дней, поскольку если лицо зарегистрировано в качестве ИП, программа выдает такие сведения по общероссийской единой базе данных, что свидетельствует о правомерности действий Бораганова М.А., кроме того, судом оставлены без оценки в приговоре также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Г. Ш. и Р. А.К. и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. М.

Судом не устранены противоречия, содержащиеся в доказательствах, в частности: в заявлении потерпевшей А.., поданном вечером "дата", но зарегистрированном вх. N от "дата".; в рапорте оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД Д. на имя и.о.начальника УЭБиПК МВД по РД от "дата" о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бораганова М.А. и в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий за N от "дата", согласованном и.о.начальника УЭБиПК МВД по РД Э. и утвержденном заместителем министра ВД РД начальником полиции полковником полиции В С; в акте "дата" о передаче записывающегося устройства А..; в показаниях свидетеля, начальника отделения управления МРО УЭБиПК МВД по РД Б ... о том, что он "дата" приехал в "адрес", чтобы согласовать постановление с начальником управления с заместителем Министра ВД С., которым указанные документы были подписаны после 14 часов, после чего вернулся в Кизляр и передал постановление Д ... для проведения оперативного эксперимента; в показаниях потерпевшей А. о том, что "дата". она с диктофоном, полученным от Д уже находилась в "адрес", где после встречи с Борагановым, диктофон был передан ею Д.

Как указано в апелляционной жалобе, судом также оставлены без внимания и оценки установленные фактические обстоятельства, из которых следует, что А ... обратилась с заявлением "дата" о привлечении к уголовной ответственности Бораганова М.А. за вымогательство взятки в сумме 50000 рублей, которое было регистрировано только "дата", однако не рассмотрено в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, кроме того, из постановления о возбуждении уголовного в отношении Бораганова М.А. от "дата" следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило не заявление А.., а рапорт П ... от "дата", у которого с осужденным Борагановым М.А. сложились неприязненные отношения.

Судом оставлены без внимания, проверки и оценки доводы стороны защиты о сложившихся неприязненных отношений между Барагановым М.А. и А. и Б., также и то, что П. Т. и Р ... ранее были между собой знакомы, что свидетельствует о провокации о провокации взятки в отношении Бораганова М.А. работниками МРО УЭ и ПК МВД по РД А. О. использованием потерпевшей А.

Судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены указания апелляционного суда о проведении по делу о производстве фоноскопической экспертизы, также о тщательном исследовании и проверке и оценке всех представленных сторонами доказательств по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, не содержатся в материалах дела и доказательства, подтверждающие виновность Бораганова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, работников МРО УЭБиПК МВД по РД (с дислокацией в "адрес"). Судом не дана оценка показаниям привлеченных к участию в ОРМ начальника отделения управления МРО УЭБиПК МВД по РД И.., свидетелей А. И М. Г.М. о том, что Ю., когда вошел в здание налоговой инспекции его один мужчина в гражданской форме, снимал на видеокамеру и на телефон все действия по изъятию смывов с рук, с карманов брюк, после чего один из сотрудников крикнул, что нашел деньги, которые принес в здание, а он ему сказал, чтобы деньги он положил туда, откуда взял, однако они хотели, чтобы он их сфотографировал в помещении, но он сказал все надо выполнить по инструкции и сначала сфотографировал на улице, а потом в помещении, также оглашенные в суде показания свидетеля М. о том, что она принимала участие в ОРМ, но ее действия в акте исследования помещения не зафиксированы и ей не предложили подписаться.

Как указано в апелляционной жалобе, стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу значительное количество процессуальных документов, таких как диктофона с записью разговора между А..Б. и Борагановым М.А. от "дата" и от "дата", постановление о проведении ОРМ и распоряжение о проведение гласного ОРМ обследования помещений, акт исследования помещений, зданий, однако указанные ходатайства в ходе судебного следствия судом не разрешены. Судом необоснованно приняты за основу при постановлении приговора заявление А ... от "дата" о привлечении к уголовной ответственности Бораганова М.А., которое не рассмотрено и по которому не не принято процессуальное решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, из постановления о возбуждении уголовного в отношении Бораганова М.А. от "дата" следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило не заявление А.., а рапорт Б..А. от "дата", у которого с поджсудимым сложились неприязненные взаимоотношения, судорм также допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заместитель начальника отдела регистрации налогоплательщиков ТОРМ "адрес" МРИ ФНС N по РД Бораганов М.А. не был задержан при получении взятки в размере 50000рублей в служебном кабинете, расположенном в здании ТОРМ "адрес" МРИ ФНС N по РД по адресу "адрес" ул. "адрес" РД, деньги были обнаружены по истечении длительного времени во дворе под окном здания ТОРМ "адрес" МРИ ФНС N по РД, в акте обследования помещения ТОРМ "адрес" МРИ ФНС N по РД и проведения обыска не указаны все присутствовавшие лица, также использованные технические средства видеокамера, что является грубым нарушением требования Закона.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Бораганова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решения приговора суда о виновности Бораганова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 3 ст. 290 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях осужденного Бораганова М.А., потерпевшей А. свидетелей А. и Д., также подтверждаются согласующимися с ними положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- заявлением А.Б. от "дата", о привлечении к уголовной ответственности Бораганова М.А. за вымогательства взятки в сумме 50 000 рублей за регистрацию ее в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.13);

-актами:

осмотра, пометки передачи денег от "дата", ксерокопирования денежных средств в сумме 50000 рублей достоинством по 1000 рублей каждой в количестве 50 купюр: N, которые обработаны химическим порошком с произведением на них записи "Взятка" и переданы А ... (т.1, л.д.25-39);

передачи аудиозаписывающей аппаратуры от "дата" о том, что А. передан диктофон "Олимпус" для фиксации разговора с Борагановым М.А. (т.1, л.д.40);

обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составленного в селе "адрес" от "дата" с фототаблицей к нему о том, что в период времени с "." "дата" произведено обследование здания, помещений Бабаюртовского ТОРМ МРИ УФНС РФ по РД N по "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты 50 купюр, достоинством по 1000 рублей на общую сумму 50000 рублей, ватные тампоны со смывами с обеих рук гр. Бораганова М.А., ватные тампоны со смывами с правого и левого карманов брюк гр. Бораганова М.А., квитанция, заявления и копия паспорта А. сотовый телефон "Нокия 6702" (т.1, л.д.41-46);

- протоколами:

осмотра предметов от "дата" о том, что при вскрытии бумажного пакета извлечены сложенные банкноты банка России достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 50 штук со следующими номерами и сериями: N (т.1, л.д. 218-221);

осмотра и прослушивания фонограммы, диктофона "ОЛИМПУС" и двух аудиозаписей разговоров между подсудимым Борагановым М.А. и потерпевшей А ... (т.2, л.д. 22-31);

- заключением эксперта за N от "дата" о том, что на всех представленных на исследование 50 купюрах достоинством по 1000 рублей общей суммой 50 000 рублей, на ватных тампонах со смывами с обеих рук гр. Бораганова М.А., ватных тампонах со смывами с правого и левого карманов брюк гр. Борагановыа М.А. имеются наслоения вещества люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного между собой по компонентному составу и цвету люминесценции, также надпись: "Взятка" люминесцирующая в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом (т.1, л.д.80-83);

- выписками:

из приказа N-АК от "дата" руководителя МРИ ФНС России N по РД Бораганов М.А. назначен ответственным за работу ТОРМ в "адрес" - заместитель начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков руководителем МРИ ФНС России N по РД с наделением права подписи документов, оформляемых на ТОРМ. (т.1, л.д.129);

из ЕГРИП А зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "дата" в МНИ ФНС N по ХМАО-Югре (т.3, л.д. 69);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России N по РД, утвержденного начальником указанной инспекции о том, что в должностные обязанности Бораганова М.А. входили, в частности: организация приема и регистрация документов по государственной регистрации лиц, по учету налогоплательщиков; подготовка проектов решений, информирование начальника для принятия им соответствующего решения; осуществление проверки документов и при необходимости возвращать их на переоформление; отказ в приеме документов, оформленных ненадлежащим образом и принятие решения о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты (т.1, л.д. 98-103);

- копией паспорта А о том, что она зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес" (т.1, л.д.91).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, также о признании вины осужденного Бораганова М.А. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, о невиновности Бораганова М.А., о недостаточности для принятия решения о виновности осужденного Бораганова М.А. в содеянном приведенных и других положенных в основу приговора доказательств, также о недопустимости отдельных доказательств, положенных в основу приговора суда.

Как следует из материалов дела и правильно признано судом в приговоре, виновность Бораганова М.А. в совершении получении взятки за незаконные действия, являясь должностным лицом, при изложенных обстоятельствах дела установлена, а его доводы о непричастности к совершению преступлений противоречат правильно признанным судом установленными и получившим правильную юридическую оценку в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, не оспариваемых также по существу и самим Барагановым М.А., и опровергаются приведенными выше положенными в основу приговора доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами дела и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний приведенных потерпевшей и свидетелей, также положенных в основу приговора суда письменных и вещественных доказательств по делу, поскольку, как правильно признано судом в приговоре, приведенные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с такими письменными доказательствами по делу, как заявление потерпевшей А., актами осмотра, пометки передаче денег, передачи аудио записывающей аппаратуры, обследования помещений, зданий, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы записи, заключением эксперта, должностным регламентом заместителем начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России N по РД Бораганова М.А., в полномочия которого входит и организация приема деклараций для исчисления и уплаты налогов, сборов и иных платежей от зарегистрированных лиц.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о провокации действий по свершению взятки Барагановым М.А. сотрудниками полиции Дацаевым, Байтемировым и потерпевшей А ... из-за сложившихся у осужденного с последними неприязненных отношений

Как правильно указана в приговоре, в силу закона, провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Как следует из приговора суда, в судебном заседании Бораганов М.А. утверждал, что задолго до обращения потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности между ними возникли неприязненные отношения, последняя не могла быть зарегистрирована из-за отсутствия постоянной регистрации в зоне его обслуживания, "дата" он имел возможность сообщить в правоохранительные органы о попытке потерпевшей передать ему деньги в качестве взятки, также подтвердил, что он несколько раз встречался с потерпевшей, в том числе в неслужебное время и за пределами района, где обсуждал разрешение вопросов, связанных с незаконной регистрацией и постановкой на налоговый учет потерпевшей.

Указанные обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного Бараганова М.А. подтверждаются также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшая А.Б. обратилась к Бараганову М.А. о регистрации и постановке ее на налоговый учет в качестве предпринимателя, хотя она уже была зарегистрирована в качестве таковой в другом регионе Российской Федерации и не могла быть повторно зарегистрирована в "адрес".

Будучи осведомленным о приведенных обстоятельствах, препятствующих постановке на учет А.Б., Бараганов М.А. согласился зарегистрировать потерпевшую А., предложив последней вознаграждение за совершение указанных незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, после чего потерпевшая обратилась с заявлением в полицию о вымогательстве Барагановым М.А. взятки у нее за совершение действий и решение вопроса о постановке ее на налоговый учет в качестве предпринимателя, входящих в его должностные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях Бараганова М.А. признаков провокации взятки, одновременно указав на то, что приведенные действия Бараганова М.А. свидетельствует о направленности его умысла и согласии на принятие денежных средств у потерпевшей независимо от действий последней и оперативных сотрудников, также и наличия либо отсутствия неприязненных отношений осужденного с потерпевшей и указанными сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о незаконности проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий и признании недопустимыми доказательства, добытые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, поскольку все оперативно-следственные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании решений, принятых соответствующими должностными лицами, наделенными на то законом полномочиями, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке документально зафиксированы все действия, в частности, по проведению оперативного эксперимента по проверке передачи требуемой взятки от заявителя А., его результаты, акты вручения записывающего устройства и его возврата, оперативного эксперимента, по результатам проведенных мер задержан Бораганов М.Б., изъяты денежные средства, которые передавались в качестве взятки.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судья Шаипов А.А., участвовавший в ходе предварительного следствия по делу в рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об отстранении подсудимого Бораганова М.А. от должности, также поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы стороны защиты на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бораганова М.А., поскольку участие судьи в рассмотрении и разрешении заявлений, жалоб и ходатайств сторон, в том числе и жалоб на действия и решения органа следствия в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу, не является обстоятельством, препятствующим для участия этого судьи в судебном разбирательстве уголовного дела по существу предъявленного обвинения и предусмотренным законом основанием для отвода судьи.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о ненадлежащем разрешении и не рассмотрении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Бараганова М.А., поскольку все, положенные в основу приговора суда, доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины Бораганова М.А. в совершении получении взятки за незаконные действия, являясь должностным лицом, при приведенных подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Указанные действия Бораганова М.А. судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действия осужденного Бораганова М.А. также как и в остальной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Бораганову М.А. судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бораганова М.А. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного Бораганова М.А. и его защитника адвоката Хасаева А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 20 февраля 2016 года в отношении Бораганова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бораганова М.А. и его защитника адвоката Хасаева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: