Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 г. по делу N 22К-794/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове А.К.,

с участием:

Магомедовой Л.М. и ее представителя адвоката Эминовой Э.В.,

следователя Ерина А.В.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Л.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40 N, открытом в ОАО АКБ "Экспресс" на имя Магомедовой Л.М., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 02 апреля 2013 года наложено арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40 N ОАО АКБ "Экспресс", открытом на имя Магомедовой Л.М., при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Магомедовой Л.М. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с вынесением нового апелляционного постановления об отказе удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на денежные средства Магомедовой Л.М., указав на то, что судом, в нарушении требований закона, ходатайство о наложение ареста на денежные средства Магомедовой Л.М. рассмотрено без надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения ходатайства о наложение ареста и без участия в судебном заседании всех заинтересованных лиц, в том числе последней и ее представителя, чем нарушено право на защиту Магомедовой Л.М., кроме того, полагает необоснованными и незаконными и выводы и решение суда, изложенные в постановлении, Магомедова Л.М. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, также не является и лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, также заинтересованных лиц, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которых отсутствуют в материалах какие-либо данные, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст. 389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.2, 389-17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40 N, открытом в ОАО АКБ "Экспресс" на имя Магомедовой Л.М,, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Магомедовой Л.М.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: