Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова С.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Идрисова С. М. к Абдуллаевой Г. Н., Р. Р. М., Рагимову Б. Б., Моллаеву Р. С., Абдуллаевой Т. А., Ибрагимовой С. Р., Гусейновой З. К., Абдуллаеву Х. А. о признании недействительным свидетельства от 14 июня 2007 года о государственной регистрации права на земельный участок площадью 30 кв.м., выданного Рамазанову P.M., признании объектов, возведенных гражданами Абдуллаевой Г.Н., Рамазановым P.M., Рагимовым Б.Б., самовольной постройкой, обязании их снести незаконные постройки, а также обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей Идрисова С.М.по доверенности - Идрисовой Э.М. и адвоката Даитбегова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Абдуллаевой Г.Н.,Абдуллаевой Т.А. и Рамазанова Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов С.М. обратился в суд с иском к Абдуллаевой Г.Н., Рамазанову Р.М., Рагимову В.Б., Моллаеву Р.С., Абдуллаевой Т.А., Ибрагимовой С.Р., Гусейнову З.К. и Абдуллаеву Х.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 30 кв.м. от 14 июня 2007 года, выданного Рамазанову P.M. на основании распоряжения Рутульской сельской администрации от 12 мая 2001 года и постановления администрации МО "Рутульский район" от 20 ноября 2006 года, признании объектов, возведенных гражданами Абдуллаевой Г.Н., Рамазановым P.M., Рагимовым Б.Б., самовольной постройкой, обязании их снести незаконные постройки, а также обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что распоряжением главы Рутульской районной администрации от 24.02.2005г. N83-р ему на безвозмездной основе под строительство жилого дома был выделен земельный участок, расположенный в с.Рутул, на месте, где ранее располагалось сгоревшее здание редакции "Рутульские новости", по всему периметру расположения фундамента. Из-за отсутствия финансовой возможности он не смог начать строительство дома. В настоящее время на его участке ответчиками, не имея разрешительных документов, самовольно незаконно возводятся постройки. Его неоднократные обращения в администрацию СП "сельсовет Рутульский", другие районные и республиканские инстанции остались без должного внимания. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок не отменяет его законное право пользования земельным участком, выделенным ему на основании распоряжения органа местного самоуправления. Распоряжение от 10.07.2006г. N223 о выделении участка ответчикам отменено по протесту прокурора Рутульского района распоряжением главы администрации МО "Рутульский район" от 04.10.2006г. N325. Незаконно возведенные на его земельном участке сооружения подлежат сносу.

Просит признать недействительным свидетельство от 14 июня 2007 года о государственной регистрации права на земельный участок площадью 30 кв.м., выданное Рамазанову P.M. на основании распоряжения Рутульской сельской администрации от 12 мая 2001 года и постановления администрации МО "Рутульский район" от 20 ноября 2006 года, признать объекты, возведенные ответчиками Абдуллаевой Г.Н., Рамазановым P.M., Рагимовым Б.Б., самовольной постройкой, обязать их снести незаконные постройки, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Идрисов С.М. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд в нарушение требований ст. 186 ГК РФ не рассмотрел его заявление о подложности доказательств - правоустанавливающих документов ответчиков на данный земельный участок, а также книги распоряжений администрации Рутульского района, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и по этим документам не назначены экспертизы.

В решении суда указано, что подлинник распоряжения от 24.02.2005г. N83-р о выделении ему земельного участка в архиве администрации Рутульского района не сохранился и, что за этим номером имеется распоряжение о предоставлении Таибову Я. неоплачиваемого отпуска.

Полагает, что подлинник указанного распоряжения мог быть умышленно уничтожен заинтересованным лицом - Рамазановым P.M., который, являясь заместителем главы администрации района, имеет доступ к этим документам, и он заинтересован в уничтожении этого документа, поскольку является одним из ответчиков по делу.

Суд не исследовал данные обстоятельства и не опросил работников администрации Рутульского района, ответственных за сохранность распоряжений, об обстоятельствах утери подлинника распоряжения.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 30, 38 ЗК РФ на якобы наличие нарушения

процедуры при выделении ему земельного участка по распоряжению администрации Рутульского района от 24.02.2005 г. N83-р, не признает это распоряжение правоустанавливающим документом на земельный участок. Вместе с тем, суд противоречит себе и признает правоустанавливающими документами на этот же земельный участок постановления и распоряжения администрации МО"Рутульский район", СП "сельсовет Рутульский", выданные в нарушение процедуры, предусмотренной ст. ст. 30, 38 ЗК РФ, Рамазанову P.M., Ибрагимовой СР., Моллаеву Р.С, Рагимову Б.Б., а также выписки из похозяйственней книги СП "сельсовет Рутульский" Абдуллаеву Х.А. и Абдуллаевой Т.А., датированные от 2006 года по 2013 годы, то есть документы, датированные позже издания распоряжения о выделении ему этого же земельного участка.

Суд в своем решении также признает правоустанавливающим документом право собственности Рамазанова P.M. на спорную часть земельного участка площадью 30 кв. м. на основании распоряжения Рутульской сельадминистрации от 12.05.2001 г. При этом суд даже не принимает во внимание тот факт, что в 2001 году на этом участке

располагалось здание редакции газеты "Рутульские новости", которое сгорело

только в декабре 2003 года, и в этой связи этот земельный участок вместе с

расположенным на нем зданием в 2001 году никак не мог быть выделен Рамазанову P.M. Таким образом, очевидные заведомо подложные документы, за изготовление и использование которых ответчики подлежат привлечению к уголовной ответственности, судом не исследованы и не обоснованно признаны правоустанавливающими.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. А именно: в решении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что якобы истцом не оспорены правоустанавливающие документы, представленные в суд ответчиками. Напротив, все эти документы им были оспорены в суде. Более того, ответчиками в начале в суд было представлено распоряжение главы администрации Рутульского района от 10.07.2006 года N223 о выделении им земельного участка в размере 180 квадратных метров и на тот момент никаких других правоустанавливающих документов о выделении им земельного участка представлено не было. Также и в

архиве администрации Рутульского района не было никаких документов о выделении этим гражданам земельного участка. После представления им в суд распоряжения главы администрации Рутульского района от 04.10.2006 г. N325 "Об отмене распоряжения главы администрации Рутульского района от 10.07.2006 года N223 в связи с протестом прокурора от 30.08.2006 г. N7-06", каким-то образом позже в деле оказались другие правоустанавливающие документы (постановления, распоряжения), датированные от 2006 года до 2013 годы о выделении ответчикам земельного участка, а также такие документы оказались и в архиве администрации Рутульского района. Эти обстоятельства дополнительно указывают на сомнительность в подлинности этих документов, но однако суд в этой части тоже не обоснованно не принял во внимание его доводы об исследовании этих документов, не опросил работников архива об обстоятельствах появления в архиве документов о выделении земельного участка ответчикам, которых на начальной стадии рассмотрения дела в архиве не было.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Также в нарушение требований ст. 230 ГПК РФ на момент вынесения решения суда, протоколы судебных заседаний не были составлены, копия решения суда вручена ему только спустя 15 суток после вынесения решения.

Извещенные надлежаще Рагимов В.Б., Моллаев Р.С., Ибрагимова С.Р., Гусейнова З.К. и Абдуллаев Х.А., а также представитель Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на земельный участок истцом в суд представлено распоряжение и.о.главы Рутульской районной администрации от 24.02.2005г. N83-р, согласно которому жителю сел.Рутул Рутульского района Идрисову С.М. предоставлен на безвозмездной основе земельный участок, расположенный в с.Рутул на месте, где ранее располагалось сгоревшее здание редакции "Рутульские новости", во всему периметру расположения фундамента здания. Распоряжение вынесено от имени и.о.главы администрации Рутульского района А.Сафарова, на документе имеется подпись и печать администрации,

Хотя в самом распоряжении не указан вид разрешенного использования и категория земельного участка, как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, участок им предоставлялся для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием у них своего жилого дома после переезда в с.Рутул на постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска Идрисова С.М., суд исходил из того, что истец не представил в обоснование своих требований подлинный правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление ему земельного участка на указанном выше месте.

При этом свои выводы обосновал тем, что представленное в суд Идрисовым С.М. распоряжение от 24.02.2005г. N83-р в Рутульской районной администрации и в архиве не обнаружено, и что по показаниям свидетеля Сафарова А.С, который в этот период времени работал заместителем главы Рутульской районной администрации, подпись от его имени на представленном распоряжении принадлежит не ему, он указанное распоряжение о выделении Идрисову СМ. земельного участка не подписывал.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании также представителем истца Идрисовой Э.М., которая показала, что распоряжение получила от управляющего делами райадминистрации в 2005 г. Гереева И.Б. и оно подписано не лично Сафаровым А.С.

Судом также установлено, что фактически не проведены работы по формированию земельного участка, земельный участок не был отведен в натуре с установлением и согласованием его границ, к распоряжению не приложена кадастровая карта (схема, чертеж) земельного участка, не указана его площадь, смежность, участок предоставлен безвозмездно (документы, свидетельствующие о праве на безвозмездное предоставление земельного участка суду не представлены), не оформлен акт о выборе земельного участка для строительства, т.е. установленная действовавшим законодательством процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при издании распоряжения от 24.02.2005г. N83-р не была соблюдена.

Разрешая спор, суд установил, что оригинал этого распоряжения главы Рутульской районной администрации от 24.02.2005г, N83-р о предоставлении Идрисову СМ. земельного участка в архиве администрации района и в районном архивном отделе администрации МР "Рутульский район" не сохранился, хотя в архивном отделе имеется распоряжение и.о. главы Рутульской районной администрации под тем же номером - 83-р от 20.02.2005г. о предоставлении Таибову Я.Г. неоплачиваемого отпуска.

В судебном заседании исследована книга учета регистрации распоряжений Рутульской районной администрации, начатая с 01.01.2005г., из которой усматривается, что в данной книге значится зарегистрированным распоряжение под N83 от 24.02.2005г., изложенное в следующей редакции:"предоставить на безвозмездной основе гр. с.Рутул фундамент (остов) здания согревшего при пожаре редакции Рутульские новости по всему периметру".

При оценке данного обстоятельства суд правомерно посчитал, что истец Идрисов СМ. в тексте распоряжения не указан как лицо, которому предоставляется земельный участок, а также учел и то, что данная книга не прошнурована, не пронумерована и не скреплена гербовой печатью, в книге отсутствует значительное количество предшествующих страниц, сама книга окончена 09.03.2005г. на N131, далее записи не имеются.

Согласно ч11 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие предоставление истцу спорного земельного участка и наличие у него права собственности на данный земельный участок, истец Идрисов С.М. и его представитель в суд не представили.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истец не доказал свое право собственности, либо другое право на спорный земельный участок, суд первой инстанции правильно отказал в защите прав Идрисова С.М., признав, что они не возникли и соответственно не нарушены.

Соглашается судебная коллегия и с тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности и других правоустанавливающих документов ответчиков: ответчиком Рамазановым P.M. зарегистрировано право собственности на спорную часть земельного участка площадью 30 кв.м. на основании распоряжения главы Рутульской сельской администрации от 12.05.2001г. и постановления администрации МО "Рутульский район" от 20.11.2006г. N56, ответчиком Ибрагимовой СР. - на основании распоряжения администрации МО "Рутульский район" от 20.11.2006г. N361, постановления МО СП "сельсовет Рутульский" от 05.09.2013г. N3, ответчиком Моллаевым Р.С. - на основании распоряжения администрации МО "Рутульский район" от 20.11.2006г. N358, ответчиком Рагимовым Б.Б. - на основании постановления администрации МО "Рутульский район" от 20.11.2006г. N59 и распоряжения главы Рутульской сельской администрации от 12.05.2001г. Право собственности ответчика Гусейновой З.К. подтверждается договорами купли-продажи (купчая) земельных участков с Моллаевым Р.С. и Ибрагимовой СР. от 14.07.2011г. и 13.09.2013г., ответчика Абдуллаева Х.А. и ответчика Абдуллаевой Т.А.- выписками из похозяйственной книги СП "сельсовет Рутульский".

Между тем, документы, послужившие основанием выдачи Рамазанову P.M. оспариваемого истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 14.07.2007г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности других ответчиков на спорный земельный участок и первичные правоустанавливающие документы ответчиков на спорный участок, истцом Идрисовым СМ. и его представителем Идрисовой Э.М., в рамках производства по данному делу не оспорены, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ими документы были оспорены.

Не нашли подтверждения также доводы апелляционной жалобы о том, что им судом были учинены препятствия в ознакомлении с представленными ответчиками документами, поскольку таких ходатайств и заявлений в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела и являются несостоятельными.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: